Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-2132/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с тем, возможность оспаривания подобных платежей, совершённых не должником, но за счёт его средств третьими лицами, допускается, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 указанного Постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

 Таким образом, из пункта 2 Постановления от 23.12.2010 № 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А67-2757/2009).

   Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что платежи были произведены покупателями во исполнение договоров купли-продажи, следует признать, что в сделках участвовало имущество должника в виде денежных средств, которые он мог получить в случае наличия в договорах условий о порядке расчёта за транспортные средства исключительно в пользу должника.

   В связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим платежи покупателей  подпадают под действие статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из смысла пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве следует, что недействительной может быть признана сделка, совершённая должником, а не третьим лицом.

            Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств о перечислении Банку указанных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в то же время считает, что суд первой инстанции при этом не учёл пояснений Банка о получении от покупателей в счёт погашения задолженности ООО «Стойинжиниринг» по кредитным договорам денежных средств в общей сумме 3 343 888 руб. 79 коп., размер которой указан конкурсным управляющим теперь в требованиях апелляционной жалобы.

            Таким образом, в суде первой инстанции предметом оспаривания конкурсным управляющим выступали платежи покупателей по основаниям, указанным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

            Учитывая, что данные платежи были осуществлены покупателями в пользу ОАО «Сбербанк России» за должника на основании заключённых с ним договоров купли-продажи, то, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу невозможно рассматривать данные платежи в отрыве от самих договоров купли-продажи.

            Ввиду наличия действительных сделок суду следует при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывать данное обстоятельство.

            Конкурсным управляющим не оспариваются заключённые должником договоры купли-продажи, на основании которых покупателями производились платежи в пользу Банка в день заключения договоров.

            Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств  настоящего спора считает, что оспариваемые платежи нельзя отдельно рассматривать в отрыве от содержания договоров купли-продажи в целом, то есть как самостоятельные сделки, поскольку они  совершены во исполнение этих договоров.

Банк получил денежные средства от покупателей, на которых договорами купли-продажи возложена обязанность произвести расчёт с Банком за должника.

Ввиду того, что платежи покупателей соотносятся с условиями договоров купли-продажи о расчёте за приобретаемые покупателями транспортные средства должника, суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемые конкурсным управляющим платежи как оспаривание по сути отдельных условий договоров купли-продажи (пункт 2.2. договора от 10.02.2012, пункты 3.5., 4.2. договоров от 27.06.2012).

Исходя из чего с учётом положений статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения статьи 180 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности части сделки, поскольку сами договоры купли-продажи не являются предметом оспаривания, а оспариваются лишь отдельные условия этих договорах о платежах в пользу ОАО «Сбербанк России».

            В соответствии с указанной нормой права недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.                                                                                                                       То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в неё оспариваемых условий (часть сделки).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суду следует установить следующее обстоятельство: можно ли предположить, что договоры купли-продажи были бы заключены сторонами, если бы в него не были включены оспариваемые условия о порядке расчётов в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   По общему правилу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

            Поскольку стороны изначально договорились совершить расчёт за транспортные средства  на условиях оплаты  путём перечисления ОАО «Сбербанк России» денежных средств  за должника в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами перед ОАО «Сбербанк России», апелляционный суд считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что договоры купли-продажи  были бы заключены на иных условиях оплаты, принимая во внимание, что все 7 договоров купли-продажи с покупателем Напарьиным А.Н. имеют условия об оплате всей стоимости транспортных средств только ОАО «Сбербанк России», а не самому должнику.

            Кроме этого, ввиду заявления конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности предполагается, что в случае признания судом отдельно платежей недействительными, в порядке статьи 167 ГК РФ по общему правилу подлежит применение реституция, когда Банк обязан возвратить покупателю, а не должнику денежные средства.

            То есть в результате применения реституции в конкурсную массу должника перечисленные Банку денежные средства не могут поступить.

            Однако конкурсным управляющим в качестве применения последствия недействительности сделок указываются совершенно иные последствия, а именно: в виде восстановления задолженности ООО «Стройинжиниринг» перед Банком и взыскания с Банка в пользу должника поступивших платежей, что не согласуется с требованиями статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

            Конкурсный управляющий указывает о последствиях, которые не вытекают из оспариваемых им отдельных платежей.

            Указанные конкурсным управляющим последствия относятся к взаимоотношениям самого должника с Банком, в которых покупатели, чьи платежи оспариваются в настоящем споре, участия не принимают.

             Соответственно, возможность применения последствий недействительности платежей даже в случае признания их недействительными исключается.

            Само по себе признание платежей недействительными без оспаривания договоров купли-продажи и применения последствий недействительности платежей не может восстановить нарушенные права должника и его кредиторов совершёнными сделками, поскольку законный интерес кредиторов должника заключается как раз в получении удовлетворения своих требований именно за счёт имущества должника.

            В данном же случае конкурсная масса исходя из заявленных конкурсных управляющих требований о применении последствий недействительности не пополнится, а признание платежей недействительными отдельно без оспаривания договоров купли-продажи не освобождает покупателей от исполнения возложенных на них этими договорами обязанности по осуществлению тех же самых платежей в пользу Банка.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

            Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

            Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность конкурсного управляющего в формальном признании платежей, в частности, без применения последствий недействительности сделки отсутствует, поскольку применение последствий безусловно связано с признанием сделки недействительной, а признание этой сделки недействительной самостоятельно не приведёт к восстановлению нарушенных прав должника, в чьих интересах выступает конкурсный управляющий.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, что требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, в том числе по причине недоказанности обстоятельств, необходимых для применения последствий недействительной сделки.

            Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного управляющего необоснованным.

            Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Относительно доводов жалобы заявителя о  необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны Банка предпочтения в удовлетворении требований в связи с их обеспеченностью залогом имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из условий договоров купли-продажи не усматривается, что за Банком сохранено право залога на проданное должником имущество в порядке статьи 353 ГК РФ.

            Из отзыва Банка следует лишь то, что имущество, являющееся предметом сделок на момент их совершения находилось в залоге у Банка (т. 44 л.д. 60-62).

            Вместе с тем, отсутствие сведений о наличии сохранения права Банка на предмет залога после его продажи не влияет на вывод суда о необоснованности заявленных  конкурсным управляющим требований, так как обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Банка залога на проданное имущество, а также с установлением обстоятельств о сохранении права залога при передаче предмета залога покупателям, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку не относятся к числу квалифицирующих признаков для признания сделки должника недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве и статье 180 ГК РФ.                            При этом суд апелляционной инстанции относительно заявленного конкурсным управляющим частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ отмечает следующее.

            До принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлен частичный отказ от требования в части применения последствий недействительности сделок на сумму 2 656 111 руб. 21 коп., в связи с которым в апелляционной жалобе изложены  уточнённые требования по признанию платежей недействительными.

   Часть 2 статьи 49 АПК РФ предоставляет право истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Конкурсным управляющим в данном случае реализовано такое право.

  Вместе с тем, апелляционный суд не рассматривает по существу вопрос по заявленному конкурсным управляющим частичному отказу от требований по следующим основаниям.

   Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования, рассмотрение вопроса об обоснованности производного требования возможно только после разрешения по существу основного требования.                                                                                                Ввиду того, что в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим основного требования о признании сделок недействительными судом отказано и оснований для отмены