Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-2132/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                       Дело №   А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2013 по делу № А75-2132/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании платежей в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки при участии третьих лиц - Синяева Александра Ивановича и Напарьина Андрея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича - Тимофеева М.В. по доверенности от 11.03.2014 (до перерыва),

от открытого акционерного общества «Сбербанк России», Синяева Александра Ивановича, Напарьина Андрея Николаевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу № А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее - ООО «Стройинжиниринг», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его последующего уточнения о признании недействительными платежей, поступивших в адрес открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганьского отделения № 8448 (далее – ОАО «Сбербанк», Банк), от  Синяева Александра Ивановича (далее – Синяев А.И.) по договору от 10.02.2012 б/н купли-продажи транспортного средства, крана автомобильного КС-45717-1 VIN XVN45717170101538 регистрационный знак Х572РС/86, год выпуска 2007, между должником и Синяевым А.И., а также платежей Напарьина Андрея Николаевича (далее – Напарьин А.Н.) по договорам от 27.06.2012 б/н купли-продажи самоходной машины HITACHI ZX-240-3, самоходной машины погрузчик фронтальной XCMG ZL 50, самоходной машины экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND» LB 110В-4РТ, самоходной машины крана монтажного РДК 250.2, крана автомобильного марка КС-35714, транспортного средства ГАЗ 32213, транспортного средства ГАЗ 27057, между должником и Напарьиным А.Н., как повлёкших предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника на сумму 6 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки; взыскании с Банка в пользу должника денежных средств в размере поступивших платежей в сумме 6 000 000 руб.; восстановлении дебиторской задолженности Банка перед должником в сумме 6 000 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит принять частичный отказ от  требований в размере 2 656 111 руб. 21 коп., изменить частично определение суда, принять новый судебный акт, которым:

            - признать недействительным платёж, произведённый 10.02.2013  Синяевым А.И. в адрес Банка в размере 1 700 000 руб. в качестве исполнения обязательств должника по кредитному договору № 0281ик от 26.03.2008;

            - признать недействительным платёж, произведённый 27.06.2012 Напарьиным А.Н. в адрес Банка в размере 346 116 руб. 13 коп. в качестве исполнения обязательств должника по кредитному договору № 0281ик от 26.03.2008;

            - признать недействительным платёж, произведённый 27.06.2012 Напарьиным А.Н. в адрес Банка в размере 1 297 772 руб. 66 коп. в качестве исполнения обязательств должника по кредитному договору № 323ик от 05.06.20008;

            - применить последствия недействительности совершённых сделок в виде восстановления  задолженности ООО «Стройинжиниринг» перед Банком по кредитному договору № 0281ик от 26.03.2008 в размере 2 046 116 руб. 13 коп., по кредитному договору № 323ик от 05.06.2008 в размере 1 297 772 руб. 66 коп., взыскать с Банка в пользу должника денежные средства в размере поступивших платежей в сумме 3 343 888 руб. 79 коп.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Банк в своём отзыве сам указал о поступлении к нему 3 343 888 руб. 79 коп. в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от продажи  имущества. Тем самым, Банк признал факт перечисления третьими лицами денежных средств. Оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2012). На дату совершения оспариваемой сделки 10.02.2012  у должника имелись другие кредиторы – ООО «Промстроймеханизация», ООО «Пангодыгазстрой», ООО «Электросервис». Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Остальные сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако в связи с тем, что денежное обязательство по уплате задолженности по кредитным договорам возникло у должника перед Банком до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Банка предпочтения в удовлетворении требований в связи с их обеспеченностью залогом имущества. По мнению заявителя, предпочтительность заключается в том, что Банк получил денежные средства, предоставленные по кредитным договорам, минуя очерёдность, установленную Законом о банкротстве.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

            Представители ОАО «Сбербанк России», Синяева А.И., Напарьина А.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего Кудашева С.М. в судебном заседании 12.03.2014 поддержал доводы жалобы и частичный отказ от требований.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2014 до 13.03.2014, затем до 14.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Оценивая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Как следует из материалов дела, 10.02.2012 должником был заключён с покупателем Синяевым А.И. договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 10.02.2012) (т. 42 л.д. 117-118), по которому стоимость транспортного средства определена сторонами в 2 500 000 руб. (пункт 2.1.) и  установлен следующий порядок расчётов: 1 700 000 руб. покупатель 10.02.2012 зачисляет в счёт погашения задолженности продавца по кредитному договору № 0281ик от 26.03.2009 (т. 42 л.д. 77-102), а 230 000 руб. покупатель вносит наличными денежными средствами в кассу продавца, 570 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца не позднее 13.02.2012 (пункт 2.2.).

             Платёжным поручением № 4688327 от 10.02.2012 ИП Синяев А.И. перечислил ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в счёт гашения кредиторской задолженности по договору № 0281ик от 26.03.208 за ООО «Стойинжиниринг» с целью выкупа транспортного средства (т. 44 л.д. 53).

            Кроме этого, должником было заключено 27.06.2012 с Напарьиным А.Н. (покупатель)  7 договоров купли-продажи самоходной техники  (далее – договоры от 27.06.2012) стоимостью 1 800 000 руб., 500 000 руб., 800 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 1 000 000 руб., 50 000 руб. (пункты 2.1. договоров), всего на общую сумму 4 300 000 руб. (т. 42 л.д. 123, 128, 133, 138, 143, 148, т. 43 л.д. 1).

            По этим договорам стороны в пунктах 3.5. договоров договорились об обязанности покупателя оплатить в соответствии с пунктами 2.1. договоров и соглашениями об исполнении покупателем обязанности за продавца перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 25.06.2012 стоимость приобретаемых транспортных средств в день их передачи.

            В пунктах 4.2. договоров от 27.06.2012 стороны установили также, что при  исполнении условий настоящих договоров стороны руководствуются, в том числе соглашениями об исполнении покупателем обязанности за продавца перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 25.06.2012.

            Доказательства исполнения Напарьиным А.Н. условий договоров от 27.06.2012 по оплате транспортных средств путём перечисления денежных средств ОАО «Сбербанк России» за должника в счёт исполнения обязательств последнего по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

            Вместе с тем, в своём отзыве на заявление ОАО «Сбербанк России» указывает о том, что по кредитному договору от 26.03.2008 № 0281ик от Синяева А.И. 10.02.2012 поступило 1 700 000 руб., от Напарьина А.Н. 27.06.2012 поступило 346 116 руб. 13 коп., а по другому кредитному договору от 05.06.2008 № 323ик (т. 42 л.д. 103-116) в счёт погашения задолженности ООО «Стройинжиниринг» от Напарьина А.Н. 27.06.2012 поступило 1 297 772 руб. 66 коп.

            При этом ОАО «Сбербанк России» указало, что кредитный договор от 25.06.2012 не существует. Общая сумма поступивших в счёт погашения задолженности по кредитным договорам от продажи имущества платежей составила 3 343 888 руб. 79 коп.

            Таким образом, из материалов дела с учётом пояснений ОАО «Сбербанк России» следует, что в адрес ОАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности ООО «Стройинжиниринг» по кредитным договорам, заключённым должником с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями заключённых должником с покупателями транспортных средств договоров от Синяева А.И. поступила сумма в размере 1 700 000 руб., от Напарьина А.Н. – общая сумма 1 643 888 руб. 79 коп. (346116,13 + 1297772,66), а общая сумма составляет 3 343 888 руб. 79 коп. (1700000 + 1643888,79).

            Конкурсный управляющий, приводя в заявлении условия договоров купли-продажи, в которых определён порядок расчётов за приобретаемые транспортные средства (пункт 2.2. договора от 10.02.2012, пункты 3.5., 4.2. договоров от 27.06.2012),  считает, что платежи, перечисленные Синяевым А.И. и Напарьиным А.Н. в счёт оплаты должника по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» на общую сумму  в размере 6 000 000 руб. (1 700 000 руб. исходя из условий договора купли-продажи от 10.02.2012, 4 300 000 руб. исходя из условий договоров от 27.06.2012) повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника и потому являются недействительными в силу статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева В.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Правовым основанием оспаривания платежей, совершённых третьими лицами (Синяевым А.И. и Напарьиным А.Н.) в пользу ОАО «Сбербанк России» за должника, конкурсным управляющим избрана норма статьи  61.3. Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, перечисленных в этом же пункте (абзацы второй-пятый).

            По смыслу названной нормы оспариванию подлежат сделки, непосредственно совершённые самим должником.

            Применительно к рассматриваемому случаю оспариванию могли подлежать договоры купли-продажи, которые должник заключил с покупателями Синяевым А.И. и Напарьиным А.Н.

            Однако конкурсным управляющим не оспариваются договоры купли-продажи.

            Исходя из содержания заявления и требований конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи, которые были осуществлены покупателями во исполнение условий договоров купли-продажи в пользу ОАО «Сбербанк России» за должника.

            То есть сам должник непосредственно не участвует во взаимоотношениях покупателей с Банком.

            Вместе