Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-5399/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-5399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10736/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу №  А70-5399/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервс» (ОГРН  1047200649077, ИНН  7202130044) расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» (ОГРН 102720085349, ИНН 7202064803)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХРЕМСЕРВИС», арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны, арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича,  Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехремсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна (далее – Бондаренко О.В.).

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бекоев Валерий Викторович (далее – Бекоев В.В.).

            В рамках дела о банкротстве 22.05.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бекоев В.В. с ходатайством об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 537 273 руб. 37 коп., вознаграждения временного управляющего должника Бондаренко О.В. в размере 79 650 руб., оплаты юридических услуг ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» в размере 204 000 руб. и взыскании указанных сумм с заявителя по делу ООО «Жилстройсервис».

            Определением арбитражного суда от 17.06.2013  арбитражному управляющему Бекоеву В.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 60 750 руб. за счёт имущества должника. Судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов отложено на 14.08.2013.

            До принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий Бекоев В.В. уточнил свои требования, просил взыскать с заявителя по делу сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 476 523 руб. 37 коп. (т. 22 л.д. 36-37).

            Определением арбитражного суда от 01.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Определением арбитражного суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Жилстройсервис» в пользу арбитражного управляющего Бекоева В.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 476 523 руб. 37 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Жилстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на сумму в размере 60 750 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в соответствующей части.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении очерёдности выплат конкурсному управляющему Бекоеву В.В. денежных средств из конкурсной массы должника противоречит  доказательствам по делу и основывается на неправильном применении норм материального права. В период  проведения конкурсного производства за счёт конкурсной массы должника в первую очередь денежные средства были направлены на погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 60 750 руб., а не на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. На заявителя по делу может быть возложена обязанность по выплате только фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, а не процентов по вознаграждению. Поскольку сумма процентов уже взыскана с должника, то их взыскание с заявителя по делу является незаконным и необоснованным. Поэтому считает, что с заявителя по делу не могут быть взысканы расходы на выплату вознаграждения в размере 60 750 руб.

            От конкурсного управляющего Бекова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ООО «Жилстройсервис», ООО «САНТЕХРЕМСЕРВИС», арбитражного управляющего Бондаренко О.В., арбитражного управляющего Бекоева В.В., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2014 до 13.03.2014, затем до 14.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканного вознаграждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.             Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему также за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

   Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            В связи с чем обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашённой за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

            При этом в обязанность заявителя по делу не входит осуществление выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная сумма) необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

            Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

            Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

            Завершая конкурсное производство, арбитражный суд в тексте своего определения от 01.10.2013 указал, что в связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной в размере 21 884 705 руб. 65 коп.

            При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего с заявителя по делу в заявленной сумме.

            Податель жалобы не возражает против несения расходов по делу о банкротстве, в то же время возражает против размера этих расходов, взысканных с него судом первой инстанции по уточнённому арбитражным управляющим Бекоевым В.В. требованию, а именно: в части взыскания вознаграждения конкурсного  управляющего в сумме 60 750 руб.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых требований конкурсного управляющего и отклоняет доводы жалобы заявителя по делу исходя из следующего.

            Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Конкурсный управляющий Бекоев В.В. к взысканию заявил неоплаченную в период конкурсного производства  сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 476 523 руб. 37 коп., осуществив следующий расчёт этой суммы: 572 000 руб. (общая сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего из расчёта 30 000 руб. в месяц за период с 25.10.2011 по 27.05.2013) – 95 476 руб. 63 коп. (размер выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего).

            Расчёт общей суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 572 000 руб. заявителем не оспаривается.

            Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2013 (т. 19 л.д. 6-14) следует, что конкурсному управляющему Бекоеву В.В. выплачено 25.12.2012, 22.01.2013, 11.04.2013, 26.04.2013 вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 95 476 руб. 63 коп.

            Данное обстоятельство подтверждает доводы конкурсного управляющего о частичном погашении причитающейся ему суммы вознаграждения в рамках дела о банкротства за счёт имущества должника.

            В связи с чем размер неоплаченной суммы вознаграждения составляет 476 523 руб. 37 коп. (572 000 – 95 476,63), который суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу.

            По мнению заявителя по делу, в составе взысканной с него суммы вознаграждения находится сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 60 750 руб., которая установлена арбитражному управляющему Бекоеву В.В. определением арбитражного суда от 17.06.2013. 

            Однако данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Конкурсным управляющим Бекоевым В.В. к ООО «Жилстройсервис» предъявлена исключительно фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, которая осталась непогашенной в процедуре конкурсного производства.

            Проценты по вознаграждению, установленные