Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или 0,7% от начальной цены - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО «СвязьСервис» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (заказчик) и ИП Нужных С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене в электронной форме по продаже имущества заказчика, указанного в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 7% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися; или 0,7% от начальной цены имущества - в случае, если торги не состоялись.

Впоследствии собранием кредиторов ООО «СвязьСервис» от 13.09.2013 внесены изменения в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 12.07.2013, в части вознаграждения организатора торгов. Такое вознаграждение решено установить в размере 3% от стоимости реализованного имущества.

28.08.2013 между ООО «СвязьСервис» и ИП Нужных С.В. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного указания услуг от 12.07.2013, которым пункт 3.1. договора изложен в новой редакции: «Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 3% от цены продажи имущества – в случае признания торгов состоявшимися; или 0,7% от начальной цены имущества – в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.

Конкурсный управляющий Юров С.В. в обоснование своего ходатайства сослался на то, что установленный Законом о банкротстве фиксированный лимит денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего исчерпан, в том числе и в связи с привлечением в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Правая гарантия» и ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК».

Вместе с тем, привлечение организатора торгов необходимо в связи с тем, что продажа имущества должника требует определенного опыта и большого объема работ, в частности, поиск потенциальных покупателей, обращение в риэлтерские компании, что позволит реализовать это имущество по более высокой цене.

Иного обоснования необходимости привлечения организатора торгов конкурсный управляющий суду первой инстанции не приводил. Причем, в июле 2013 года, фактическое привлечение организатора торгов было обусловлено необходимостью продажи только двух объектов недвижимости.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве конкурсного управляющего отсутствует обоснование привлечения организатора торгов, а также не указаны причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Деятельность организатора торгов в таком случае, согласно указанному Порядку, сводится к следующему: организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа с приложением подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи имущества (предприятия) должника. После чего ему обеспечивается доступ к информации, размещаемой на электронной площадке.

Организатор торгов:

подписывает протокол об определении участников торгов;

публично оглашает представленные участниками торгов предложения о цене имущества;

утверждает представленный ему оператором электронной площадки протокол о результатах проведения торгов и направляет его обратно оператору для осуществления необходимых публикаций;

направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предусмотрено выполнение организатором торгов функций по поиску потенциальных покупателей и работе с ними или обращению в риэлтерские компании.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства, по которым не имел возможности самостоятельно в порядке, установленным Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), выступить организатором торгов, учитывая имеющийся у него опыт в этой области, в частности, в отношении имущества должников-банкротов ООО «СТАЙЕР Авто Премиум» и ООО «Стройтехгрупп».

Конкурсный управляющий не обосновал ссылками на фактические обстоятельства действительную необходимость такого привлечения.

Принятие собранием кредиторов ООО «Связь Сервис» решения о привлечении для проведения торгов по продаже имущества ООО «Связь Сервис» организатора торгов ИП Нужных С.А. не является безусловным основанием для такого привлечения. Тем более, что за данное привлечение проголосовал только один кредитор.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.09.2013 № 14917/11, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство о привлечении лица для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

То есть, по смыслу вышеуказанных норм права, привлечение лица предполагается в будущем.

Во избежание превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий и обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В настоящем случае с ходатайством о привлечении организатора торгов конкурсный управляющий Юров С.В. обратился в суд первой инстанции 10.07.2013, а договор возмездного оказания услуг с ИП Нужных С.В. фактически заключен через 2 дня - 12.07.2013, до рассмотрения ходатайства судом по существу, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением установленный Законом о банкротстве фиксированный лимит денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего уже исчерпан.

Выводы суда первой инстанции в части указания размера расходов на оплату привлеченным в процедуре лицам, с которыми не согласен конкурсный управляющий Юров С.В., не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из пояснений представителя заявителя, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что оплата услуг привлеченного лица ООО «Правовая защита» составила 316 000 руб. 00 коп. при установленном договором размере оплаты в 490 000 руб. 00 коп.; ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» фактически оплачено 230 327 руб. 87 коп. и 796 065 руб. 00 коп.

Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Наличие такой невозможности проведения процедуры без привлечения организаторов торгов и обязан был доказать конкурсный управляющий.

Однако он таких доказательств не представил.

Из текста заявления следует обоснование привлечения организатора торгов с превышением лимита только с привязкой к сумме реализации имущества, при этом отсутствует какое либо иное обоснование, заслуживающее внимания.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности привлечения лиц и установлении размера оплаты с превышением лимита расходов только при наличии факта реализации имущества на сумму, превышающую балансовую стоимость активов должника, определенную на дату соответствующей процедуры.

Достаточность конкурсной массы должника для погашения текущих расходов не является самостоятельным основанием для привлечения специалистов, без доказывания самого факта необходимости их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг. Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Юровым С.В. требований.

Доводы конкурсного управляющего об обоснованности привлечения организатора торгов, изложенные в дополнениях апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся конкурсным управляющим в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2013 года по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова