Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                        Дело № А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12415/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича об установлении размера оплаты услуг организатору торгов (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела по делу № А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН  1035507000253, ИНН  5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича – Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014, сроком действия 2 года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Притулина К.В. по доверенности № 12-600/4-142 от 17.06.2011, сроком действия по 01.06.2014, паспорт;

Синеговская Елена Владимировна – лично, паспорт;

от Полещук Анны Владимировны – Хохлов Ю.А. по доверенности № 55АА0830814 от 18.11.2013, сроком действия 1 год, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/12381 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) (далее - ООО «СвязьСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 года по делу № А46-1009/2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвязьСервис», конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Юров С.В.).

10.07.2013 конкурсный управляющий ООО «СвязьСервис» Юров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил установить оплату услуг организатора торгов по продаже имущества должника в размере 3% от суммы денежных средств, полученных от продажи такого имущества и в размере 0,7% от начальной цены имущества в случае, если торги не состоялись, либо в случае снятия имущества с торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-1009/2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СвязьСервис» Юрова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юров С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что решение о привлечении организатора торгов ИП Нужных С.А. принято собранием кредиторов должника от 12.07.2013, которое в судебном порядке не признано недействительным. Указывает, что без привлечения организатора торгов продать спорные объекты недвижимости было бы проблематично. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по факту возникновения обязанности нести расходы. По условиям заключенного с организатором торгов договора оплата услуг привлеченного лица производится после поступления денежных средств на расчетный счет должника от покупателя в оплату по заключенному договору. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим организатора торгов  обосновано.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что привлечение организатора торгов обосновывается необходимостью проведения работы с потенциальными покупателями. Указывает, что в настоящем случае следует учитывать, что по каждому объекту недвижимости организатору торгов необходимо выезжать на объект и предоставлять полную информацию об объекте. В связи с большим количеством заявившихся покупателей у конкурсного управляющего отсутствует возможность осуществления всех необходимых мероприятий самостоятельно.

От Синеговской Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором единственный участник должника, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А46-1009/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СвязьСервис» Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Синеговская Е.В. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «СвязьСервис» Юрова С.В. ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Связь Сервис» заявителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1 А. Общая площадь 589,2 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113;

- земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой. Кадастровый номер 55:36:09 03 03:65. Расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м;

- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;

- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 488 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3190;

- мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Конкурсным управляющим ООО «СвязьСервис» были оспорены сделки по отчуждению имущества должника, в результате чего за ООО «Связь Сервис» зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А. Общая площадь 589,2 кв.м, кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113;

- земельный участок населенных пунктов, кадастровый номер 55:36:09 03 03:65, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м;

- здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555;

- земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:3190;

- мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м, Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1, кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

12.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса следующие кредиторы ФНС России (20,61 % голосов от общей суммы голосов, включенных в реестр) и ОАО ММЭС «Ростелеком» (79,08% голосов).

Во время регистрации от ОАО «Ростелеком» поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: Привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО «Связь Сервис» специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А. За включение дополнительного вопроса проголосовало 79,08% голосов.

Основным вопросом повестки дня собрания являлось утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь Сервис», за которое проголосовали 79,08% голосов.

По результатам собрания кредиторов должника постановили привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО «Связь Сервис» специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А. и утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 3.1 Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь Сервис» предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ИП Нужных С.А. Размер вознаграждения организатора торгов составляет 7% от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися,