Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А81-1263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая, что спор между сторонами рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей исходя из  стоимости оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является правомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что по условиям договора оказании юридических услуг № 0013/2012 от 18.05.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему от 24.06.2012, 30.08.2012, 06.09.2012 стоимость услуг по защите интересов ООО «СК Всестройпроект» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа включает в себя командировочные и транспортные расходы по пути следования Тюмень – Салехард – Тюмень (авиаперелет), оплата работы в суде по выполнению исполнителем обязательств по договору.

Однако, первичные документы, подтверждающие судебные расходы в части затрат на командировки представителя Гришаковой И.П., заявителем не представлены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено три судебных заседания с участием представителя ответчика Гришаковой И.П. (30.07.2012, 04.09.2012, 03.10.2012).

Поскольку расходы на участие в судебных заседаниях не выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания расходов ООО «СК Всестройпроект» на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции на сумму 75 000 рублей еще и по данному основанию.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором до перерыва участвовали два представителя ответчика (29.01.2013), после перерыва представители ООО «СК Всестройпроект» не явились.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов за участие представителей заявителя в суде апелляционной инстанции до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо иные конкретные расчеты ни одна из сторон ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено с учетом обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СК Всестройпроект»  при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с МУ «УКСиКР» в пользу заявителя судебных расходов  на оплату услуг представителей в размере 125 000 рублей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Всестройпроект»  и отмены или изменения принятого определения суда от 07.11.2013 по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года по делу № А81-1263/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова