Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А81-1263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                       Дело № А81-1263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12337/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А81-1263/2012 (судья Корнелюк Е.С.),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - истец, МУ «УКСиКР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (далее - ответчик, заявитель, ООО «СК Всестройпроект») о расторжении муниципального контракта № 05-2011 от 01.07.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

ООО «СК Всестройпроект», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к МУ «УКСиКР» о взыскании денежной суммы в размере 1 676 394 руб. 09 коп. по муниципальному контракту № 05-2011 от 01.07.2011, из которой 1 628 621 руб. 20 коп. стоимость выполненного этапа работ и 47 772 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-1263/2012 первоначальные исковые требования МУ «УКСиКР» удовлетворены в полном объеме, расторгнут муниципальный контракт № 05-2011 от 01.07.2011, заключенный между МУ «УКСиКР» и ООО «СК Всестройпроект».

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-1263/2012 было обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 указанное решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований МУ «УКСиКР» отказано. Встречные исковые требования ООО «СК Всестройпроект» удовлетворены в полном объеме. С МУ «УКСиКР» в пользу ООО «СК Всестройпроект» взыскана стоимость выполненного этапа работ по муниципальному контракту № 05-2011 от 01.07.2011 в размере 1 628 621 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату этапа работ в сумме 47 772 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 763 руб. 94 коп., уплаченной при подаче иска, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО «СК Всестройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МУ «УКСиКР» судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 331 353 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-1263/2012 заявление ООО «СК Всестройпроект» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С МУ «УКСиКР» в пользу ООО «СК Всестройпроект» взысканы судебные расходы в размере 138 978 руб. 03 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Всестройпроект» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 190 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о чрезмерности суммы расходов на представителей, заявленной ко взысканию с МУ «УКСиКР». Факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов по своему усмотрению, не обосновал подлежащую возмещению сумму судебных расходов соответствующим расчетом. Считает, что представленные истцом прайс-листы юридических фирм и Инструкция адвокатской палаты Тюменской области, не являются безусловными и достаточными доказательствами чрезмерности размера расходов заявителя.

От МУ «УКСиКР» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А81-1263/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части частичного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по настоящему делу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «СК Всестройпроект» ссылалось на следующее.

18.05.2012 между ООО «СК Всестройпроект» (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Гришаковой Ириной Павловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 0013/2012 от 18.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги в интересах заказчика по предъявленному в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления МУ «УКСиКР» о расторжении муниципального контракта.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Впоследствии 24.06.2012, 30.08.2012 и 06.09.2012  между исполнителем и заказчиком были заключены дополнительные соглашения договору об оказании юридических услуг № 0013/2012 от 18.05.2012, определив в каждом из них стоимость услуг по защите интересов заказчика в размере 40 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, подтверждается платежными поручениями № 242 от 21.05.2012 на сумму 50 000 руб., № 327 от 27.06.2012 на сумму 40 000 руб., № 517 от 06.09.2012 на сумму 40 000 руб., № 559 от 21.09.2012 на сумму 40 000 руб.

Поскольку после вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012, ответчик имел намерение обжаловать его  в апелляционном порядке, между ООО «СК Всестройпроект» (заказчик) и ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные исполнителем услуги по договору. Оплата производится поэтапно: 1-й этап – оказание исполнителем услуг по изучению им документов и материалов дела, связанных с ситуацией. Оплата услуг по первому этапу составляет 45 000 руб. 00 коп.; 2-й этап – оказание услуг исполнителем по написанию и подаче в арбитражный суд жалоб по ситуации и сумма оплаты за эти услуги, а также сроки оплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением к договору.

06.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2012, в соответствии с которым стоимость участия представителей исполнителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А81-1263/2012 составляет 100 000 руб. 00 коп., а общая сумма договора составляет 145 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплатил оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2012 услуги платежными поручениями на сумму № 666 от 31.10.2012 на сумму 45 000 руб., № 680 от 08.11.2012 на сумму 50 000 руб., № 122 от 25.02.2013 на сумму 50 000 руб.

То есть факт несения судебных расходов заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, признал обоснованными расходы заявителя на оплату этих услуг в суде первой инстанции в размере 75 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом, снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости такого снижения.

Как уже сказано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела истец, возражая против заявленного к возмещению ответчиком размера вознаграждения и ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению, представил сведения о средней стоимости юридических услуг.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным