Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-5463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 № 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» за 2012 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб. и площади принадлежащего ИП Суппес С.В. нежилого помещения и составляет 399 274 руб. 65 коп.

Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета «Богатырь», а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг, указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества здания.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение № 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239,56 руб.).

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.

При этом тариф рассчитан исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года. В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего 2013 года.

Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что в летние месяцы уборка снега не осуществляется, поскольку соответствующие расходы распределены на все 12 месяцев календарного года. Затраты на электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение по своему характеру также не могут быть равными в каждом месяце, поскольку зависят от объемов фактического потребления.

Тот факт, что в определенный период года, истец часть расходов не несет, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для уменьшения соответствующего тарифа в текущем периоде, и, как следствие, увеличение его в следующем.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ЗАО «Астрадан» понесены коммунальные и эксплуатационные затраты, связанные с     содержанием МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ЗАО «Астрадан» со сторонними организациями на  коммунальное и эксплуатационное обслуживание, а именно: договора возмездного оказания услуг от 11.12.2012, договора купли-продажи расходных материалов от 15.03.2011 № 166, договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 19.09.2011, договора на оказание услуг по механизированной очистке снежного покрова от 01.02.2013 № 20, договора от 01.02.2013 № 0213, договора от 01.02.2013 № 1/13, договора на эксплуатацию котельной от 15.01.2013, договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013, договора на техническое (сервисное) обслуживание приборов учета холодного водоснабжения от 17.12.2012, договора поставки газа от 12.09.2012, договора на оказание услуг по приему опасных отходов от 17.04.2012, договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2013, договоров на оказание охранных услуг от 20.06.2012, от 01.05.2013, договора на выполнение работ по дератизации, дезинсекции от 01.01.2008, договоров на оказание услуг связи и информационных услуг, договор аренды земельного участка от 28.05.2012, договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 20.12.2010, договора энергоснабжения от 01.08.2009 (т. 1 л.д. 67-138, т. 2 л.д. 1-85).

Платежные поручения по оплате услуг по указанным договорам в материалах дела имеются (т.2 л.д. 86-158, т. 3 л.д, 1-72). Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату арендных платежей материалами дела опровергнута.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оснований считать, что тариф в размере 239,56 руб. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тариф на содержание общего имущества в указанном размере утвержден общим собранием собственников помещений. Услуги истца другие собственники оплачивают именно по этому тарифу. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.

С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 239,56 руб. обоснованно.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А75-5466/2013, принятому по аналогичному требованию, заявленному к ООО «Полиграф», не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела и оценка указанных обстоятельств осуществляется судом на общих основаниях в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ИП Суппес С.В. не представлены доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по июль 2013 года, а также опровергающие правильность произведенного ЗАО «Астрадан» расчета, исковые требования о взыскании 399 274 руб. 65 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Суппес С.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих