Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-5463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-5463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12091/2013) индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5463/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Суппес Сергею Валерьевичу (ОГРН 304860202700051, ИНН 860200739864) о взыскании 285 196 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича – не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества «Астрадан» – Митраков В.В., доверенность № 1 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - ЗАО «Астрадан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суппес Сергею Валерьевичу (далее – ИП Суппес С.В.) о взыскании суммы основного долга в размере 285 196 руб. 20 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 399 274 руб. 65 коп. за период с января по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5463/2013 исковое заявление ЗАО «Астрадан» удовлетворено. С ИП Суппес С.В. в пользу ЗАО «Астрадан» взыскана сумма основного долга в размере 399 274 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 руб. 93 коп. С ИП Суппес С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 281 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суппес С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с установлением стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения. Считает, что, поскольку гипермаркет «Богатырь» является нежилым зданием, а не многоквартирным домом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации; к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства. Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета «Богатырь», а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму. Кроме того, ответчик считает, что факт несения коммунальных и эксплуатационных затрат истец не доказал.

ИП Суппес С.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивает на недоказанности суммы фактических затрат на содержание здания. Также ответчик ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А75-5466/2013 по аналогичному требованию, заявленному к ООО «Полиграф».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Астрадан» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Суппес С.В. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астрадан» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО «Астрадан» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения.

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 238,1 кв.м, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, во исполнение решения общего собрания он неоднократно (последний раз 01.02.2013) направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013 № 27/2013. Однако указанный договор ответчиком не подписан. При этом, с 01.01.2013 ответчик пользуется приобретаемыми истцом коммунальными услугами.

В претензии от 19.06.2013 ЗАО «Астрадан» предъявляло к ИП Суппес С.В.  требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ИП Суппес С.В. не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за период с января по июль 2013 года на сумму 399 274 руб. 65 коп., ЗАО «Астрадан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО «Астрадан», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ИП Суппесу С.В. нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Суппес С.В. обязан ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Исковые требования ЗАО «Астрадан» к ИП Суппесу С.В. о взыскании задолженности в заявленном размере (399 274 руб. 65 коп. за период с января по июль 2013 года) суд первой инстанции посчитал доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Астрадан», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, ИП Суппесу С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 238,1 кв.м, расположенное в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными