Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-5463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 марта 2014 года Дело № А75-5463/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12091/2013) индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5463/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к индивидуальному предпринимателю Суппес Сергею Валерьевичу (ОГРН 304860202700051, ИНН 860200739864) о взыскании 285 196 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича – не явился, извещен; от закрытого акционерного общества «Астрадан» – Митраков В.В., доверенность № 1 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, установил: Закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее - ЗАО «Астрадан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суппес Сергею Валерьевичу (далее – ИП Суппес С.В.) о взыскании суммы основного долга в размере 285 196 руб. 20 коп. До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 399 274 руб. 65 коп. за период с января по июль 2013 года. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2013 года по делу № А75-5463/2013 исковое заявление ЗАО «Астрадан» удовлетворено. С ИП Суппес С.В. в пользу ЗАО «Астрадан» взыскана сумма основного долга в размере 399 274 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 руб. 93 коп. С ИП Суппес С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 281 руб. 56 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суппес С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с установлением стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения. Считает, что, поскольку гипермаркет «Богатырь» является нежилым зданием, а не многоквартирным домом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации; к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства. Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета «Богатырь», а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму. Кроме того, ответчик считает, что факт несения коммунальных и эксплуатационных затрат истец не доказал. ИП Суппес С.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивает на недоказанности суммы фактических затрат на содержание здания. Также ответчик ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А75-5466/2013 по аналогичному требованию, заявленному к ООО «Полиграф». В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Астрадан» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседание суда апелляционной инстанции ИП Суппес С.В. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астрадан» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО «Астрадан» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения. Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 238,1 кв.м, что ответчиком не оспаривается. Как указывает истец, во исполнение решения общего собрания он неоднократно (последний раз 01.02.2013) направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013 № 27/2013. Однако указанный договор ответчиком не подписан. При этом, с 01.01.2013 ответчик пользуется приобретаемыми истцом коммунальными услугами. В претензии от 19.06.2013 ЗАО «Астрадан» предъявляло к ИП Суппес С.В. требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку ИП Суппес С.В. не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за период с января по июль 2013 года на сумму 399 274 руб. 65 коп., ЗАО «Астрадан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО «Астрадан», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ИП Суппесу С.В. нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Суппес С.В. обязан ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Исковые требования ЗАО «Астрадан» к ИП Суппесу С.В. о взыскании задолженности в заявленном размере (399 274 руб. 65 коп. за период с января по июль 2013 года) суд первой инстанции посчитал доказанными. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Астрадан», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания. Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ. Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, ИП Суппесу С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 238,1 кв.м, расположенное в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66. В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-10367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|