Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-8664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства работ на объекте, не свидетельствует о виновности истца в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области № А70-11109/2012 от 14.01.2013 установлено, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, совершено ООО «ТехноСтрой» (т. 1, л. 77-85).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А70-11109/2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу № А70-11109/2012 оставлено без изменения.

            В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие у истца встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности.

            В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных работ на основании пункта 3.2.2 договора № 38 от 16.08.2012, поскольку исполнительно-техническая документация не сдана до настоящего времени генподрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1.4 договора субподрядчик обязан представлять справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 с комплектом исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с утвержденным генподрядчиком перечнем исполнительно-технической документации.

Однако, утвержденный перечень исполнительно-технической документации ответчиком в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется журнал производства работ по объекту «Строительство уличных водопроводных сетей юго-восточной части г. Заводоуковска. Наружные водопроводы 3 очередь: ул. Чапаева, пер. Суворова, пер. Аэродромный», который относится к исполнительно-технической документации (т. 3, л. 77-96). Указанный журнал находился в распоряжении ООО «ТехСтрой», однако, представлен и приобщен к материалам дела по ходатайству ООО «СибТеплостандарт» (т. 2, л. 75).

Возражений со стороны ответчика относительно не представления истцом исполнительно-технической документации в обоснование отсутствия обязанности оплачивать выполненные работы, ООО «СибТеплостандарт» ранее не заявлялось, требование о передаче документации не направлялось. Обратное ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «СибТеплостандарт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-8664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков