Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-8664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

              Дело № А70-8664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-956/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-8664/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой» (ОГРН 1085543060570, ИНН 5507208326) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (ОГРН 1025501391629, ИНН 5507052510) о взыскании задолженности по договору субподряда № 38 от 16.08.2012 в размере 199 999 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» - представителя Кирилюс Е.Н. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой» - представителя Красиковой Ю.В. по доверенности от 08.08.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой» (далее - ООО «ЭнергоГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (далее - ООО «СибТеплостандарт», ответчик) задолженности по договору субподряда № 38 от 16.08.2012 в размере 199 999 руб. 91 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что при исполнении договора подряда № 38 от 16.08.2012 ответчик нарушил обязательства, а именно не оплатил стоимость выполненных работ в размере 199 999 руб. 91 коп. (т. 1, л. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-8664/2013 иск удовлетворен. С ООО «СибТеплостандарт» в пользу ООО «ЭнергоГазСтрой» взыскана сумма основного долга в размере 199 999 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «СибТеплостандарт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что при производстве работ ООО «ЭнергоГазСтрой» были допущены нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что привело к наложению административного штрафа в размере 200 000 руб. на генподрядчика – ООО «ТехноСтрой», который возмещён ООО «СибТеплостандарт». Виновным, по мнению ответчика, является ООО «ЭнергоГазСтрой». Тот факт, что все работы на объекте заказчика выполнялись исключительно ООО «ЭнергоГазСтрой» свидетельствует не только из договоров, но и из журнала производства работ на объекте. Как считает податель жалобы, ООО «СибТеплостандарт» не имеет задолженности перед ООО «ЭнергоГазСтрой» за выполненные подрядные работы по договору № 38 от 16.08.2012, поскольку в адрес истца было направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 200 000 руб.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает ранее изложенную позицию, указывает на то, что до момента сдачи генподрядчику исполнительной документации субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных работ на основании пункта 3.2.2 договора № 38 от 16.08.2012. Ссылается на то, что исполнительная документация не сдана до настоящего времени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание юриста, который ранее представлял интересы ООО «СибТеплостандарт» по данному делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

   В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

   Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

   Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика - Кирилюс Е.Н., действующий на основании доверенности, позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что исполнительная документация передана генподрядчику, в ином случае объект не был бы введён в эксплуатацию. Ответчик представил в материалы настоящего дела общий журнал производства работ, который относится к исполнительной документации. Собираясь оплатить работы зачётом встречных требований, ответчик тем самым признал выполнение обязательств истцом. Перечень исполнительной документации договором не согласован. Требование о передаче документации ответчик не заявлял.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на неё? выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 38, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленные сроки, а генподрядчик принять и оплатить, на условиях определенных настоящим договором, работы по строительству уличных водопроводных сетей юго-восточной части г. Заводоуковска (наружные сети водопровода 3 очередь: ул. Чапаева, пер. Суворова, пер. Аэродромный) в соответствии с объемами, определенными Калькуляцией (приложение 1), на основании проектной документации (проект 027-НВ, 2011г.) (т. 1, л. 11-17).

 Цена договора по условиям пункта 3.1 и подписанному дополнительному соглашению от 04.10.2012 № 1 составляет 1 493 134 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/10 от 01.10.2012 и № 1/2/13 от 01.02.2013 (т. 1, л. 20-21, 23).

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1/1/10 от 01.10.2012 и № 2/2/13 от 01.02.2013, подписанным сторонами, общая стоимость работ составляет 1 493 135 руб. (т. 1, л. 19-22).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 293 135 руб. 09 коп.

В связи тем, что ответчик не ответил на претензию, направленную истцом с требованием погасить сумму задолженности и не погасил сумму задолженности, ООО «ЭнергоГазСтрой» предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности по договору субподряда № 38 от 16.08.2012 в размере 199 999 руб. 91 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «СитТеплостандарт» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 38 от 16.08.2012.

Утверждение ответчика о том, что ООО «СибТеплостандрат» оплатило ООО «ЭнергоГазСтрой» стоимость работ в размере 199 999 руб. 91 коп. путём направления в адрес истца заявления о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 200 000 руб., является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УралСибСтрой» заключило договор субподряда от 14.08.2012 с ООО «ТехноСтрой» на выполнение подрядных работ: работы по строительству уличных водопроводных сетей юго-восточной части г. Заводоуковска (наружные сети водопровода 3 очередь: ул. Чапаева, пер. Суворова, пер. Аэродромный) (т. 1, л. 34-40).

14.08.2012 ООО «ТехноСтрой» заключило договор субподряда с ООО «СибТеплостандарт» на выполнение тех же подрядных работ (т. 1, л. 47-53).

После чего ООО «СибТеплостандарт» заключило договор субподряда № 38 от 16.08.2012 с ООО «ЭнергоГазСтрой» на выполнение вышеуказанных подрядных работ (т. 1, л. 11-17).

Согласно пояснениям ответчика, при производстве работ ООО «ЭнергоГазСтрой» были допущены нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что привело к наложению административного штрафа на генподрядчика – ООО «ТехноСтрой» в размере 200 000 руб. (т. 1, л. 69-85), который последний оплатил платежным поручением № 316 от 28.06.2013. (т. 1, л. 86).

ООО «ТехноСтрой» направило в адрес ООО «СТСтандарт» письмо от 01.07.2013 № 128 с требованием возместить денежные средства в размере 200 000 руб., как лицу, допустившему административное правонарушение (т. 1, л. 118). Между ООО «ТехноСтрой» и ООО «СТСтандарт» подписан акт взаимозачета № 17 от 10.07.2013 (т. 1, л. 120).

По мнению ответчика, виновным в административном правонарушении является Двоеглазов О.В., который является работником ООО «ЭнергоГазСтрой». Следовательно, ООО «ЭнергоГазСтрой» должно понести расходы на возмещение убытков, возникших у ООО «СибТеплостандарт» в связи с возмещением денежных средств ООО «ТехноСтрой».

Вместе с тем, в пункте 8.10 договора субподряда от 16.08.2012 предусмотрено, что субподрядчик непосредственно несет административную, материальную и иную ответственность за допущенные по его вине нарушения земельного, лесного законодательства, за несоблюдение действующих правил и норм по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также законодательства по охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда от 16.08.2012 истец к такой ответственности не привлекался.

Тот факт, что все работы на объекте заказчика выполнялись исключительно ООО «ЭнергоГазСтрой», как следует из договоров и журнала