Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-6735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Сведения о том, что в силу трудовых обязанностей данные лица были ограничены в совершении соответствующих действий по приемке поставленной продукции и оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о такой приемке не от имени ответчика.

Исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений, а также с учетом свидетельских показаний водителя истца Ульянова А.С., данных в суде первой инстанции, при передаче продукции водители истца правомерно полагали, что передают товар уполномоченным представителям ответчика, так как их полномочия явствовали из самой обстановки.

Доказательств неполучения товара, либо получения в ином объеме, ответчиком не представлено.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом актов выполненных работ, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, между сторонами существовали длительные отношения. Оплата товара по иным поставкам произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями за период с 16.05.2012 по 13.03.2013 на общую сумму 89 500 руб. 00 коп.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательства того, что оплата полученного по акту выполненных работ по акту № 1 от 20.03.2013 произведена ООО «Современник» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу ИП Василенко В.Г. задолженность за поставленную продукцию в размере 3 320 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводам ООО «Современник» о том, что обязанность по оплате у него не возникла, в связи с непредставлением ИП Василенко В.Г. счетов и товарных накладных судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание бездействие самого ответчика по получению товарных накладных и счетов на оплату в спорный период, он не может быть освобожден от обязанности своевременно оплачивать товар и оказанные услуги в силу положений ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 2.7. договора об отсутствии доказательств приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №7-п и Инструкции о порядке приемки продукции и товаров по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №6-П откланяются.

Возражения по качеству товара ответчиком не заявлены, а подтверждением фактической поставки товара и его количества являются акты выполненных работ.

Несмотря на то, что порядок приемки товара, установленный Инструкциями, истцом не соблюден, это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указано ранее, ответчик не доказал, что товар им не получен или получен в ином объеме.

Риск утраты товара после его передачи поставщиком лежит на ответчике.

В силу положений пункта 3.6. договора прием и перемещение баллонов от автотранспорта к месту хранения баллонов на территории покупателя является обязанностью покупателя, а все риски, связанные с гибелью или уничтожением имущества с момента выгрузки продукции с автотранспорта и подписания документов, подтверждающих сдачу-получение продукции несет покупатель (пункт 3.1. договора).

ИП Василенко В.Г. также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 339 руб. 80 коп., исчисленной за период с 10.10.2012 по 13.11.2013.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5. договора установлена ответственность  покупателя за нарушение условий пунктов 6.3., 6.4. договора в виде неустойки в размере 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление неустойки осуществляется составлением документа в произвольной форме, из которого следует волеизъявление поставщика на получение исчисленной суммы неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг документально подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной поставки № 18 от 31.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 486 ГК РФ, условия договора, обоснованно указал, что исчисление неустойки следует производить с учетом подписанных ответчиком актов выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным. Вместе с тем, установив, что правильный расчет неустойки приведет к увеличению исковых требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки, вследствие отсутствия совокупности, условий, указанных в пункте 6.4. договора откланяются.

Даты поставок товара подтверждаются актами выполненных работ.  

Согласно пояснениям истца необходимые документы для оплаты: счета, счета-фактуры, товарные накладные были направлены ответчику.

При этом, именно на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер по исполнению обязательства по оплате за полученный товар.

Как следует из материалов дела и акта сверки от 31.12.2012 года наличие только актов выполненных работ и счетов не препятствовало ранее ответчику в осуществлении оплаты.

Кроме того, ответчик не извещал истца о невозможности исполнить обязательство по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату или накладных. В платежных поручениях указано на оплату на основании счетов.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Современник» ссылалось на то, денежные средства в сумме 89 500 руб. 00 коп., перечисленные на основании выставленных ИП Василенко В.Г. счетов, являются неосновательным обогащением последнего в связи отсутствием доказательств фактической поставки продукции и оказания услуг в рамках договора транспортной поставки № 18 от 31.05.2012.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчик ссылается на платежные поручения № 37 от 16.05.2012 на сумму 6 460 руб. 00 коп., № 78 от 31.05.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 224 от 03.08.2012 на сумму 14 800 руб. 00 коп.. № 359 от 04.09.2012 на сумму 19 600 руб. 00 коп., № 124 от 27.02.2013 на сумму 31 540 руб. 00 коп, № 208 от 13.03.2013 на сумму 5 100 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа указанные платежные поручения содержат ссылки на счета № 99 от 15.05.2012, № 105 от 24.05.2012, № 163 от 31.07.2012, № 199 от 31.08.2012, № 13 от 31.01.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Современник», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований ООО «Современник» о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, так как соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.

В настоящем случае судом установлено, что в период с июня 2012 года по март 2013 ИП Василенко В.Г. поставил ООО «Современник» товар и оказал услуги на общую сумму 92 820 руб. ООО «Современник» подписало акт сверки взаимных расчетов и по платежным поручениям перечислило истцу денежные средства в общем размере 89 500 руб. в счет исполнения встречных обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг. То есть на стороне Василенко В.Г. не возникло неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, получением выписок из Единого государственного реестра и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет обжалуемое решение в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела истцом не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности принять представленные документы и возвращает их ИП Василенко В.Г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 года по делу №  А70-6735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи