Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-6735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                        Дело № А70-6735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12459/2013) общества с ограниченной ответственностью «Современник»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2013 года по делу № А70-6735/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Василенко Владимира Георгиевича (ОГРН  304720309600017, ИНН  720201705771) к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (ОГРН 1127232007320, ИНН 7203274120) задолженности в размере 3 320 руб., неустойки в сумме 61 339 руб. 80 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современник» к индивидуальному предпринимателю Василенко Владимиру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 417 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современник» - представитель Жмакин Г.Н. по доверенности от 17.03.2014, сроком действия 3 год, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Василенко Владимир Георгиевич (далее – ИП Василенко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ООО «Современник», ответчик, податель жалобы) о взыскании

задолженности в размере 3 320 руб., неустойки в сумме 61 339 руб. 80 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ООО «Современник» заявило встречные исковые требования к ИП Василенко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 417 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-6735/2013 исковые требования ИП Василенко В.Г. удовлетворены. С ООО  «Современник» в пользу ИП Василенко В.Г. взыскано 64 659 руб. 80 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по акту выполненных работ от 20.03.2013 № 1 в размере 3 320 руб., неустойка в размере 61 339 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 39 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Современник» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современник» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленной продукции у него отсутствует в связи с тем, что представленные истцом в обоснование своих требований акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; ответчику не переданы счета и товарные накладные. Считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае невозможно, в силу отсутствия оснований для начисления неустойки. Ответчик не признает факт нарушения обязательств со своей стороны.

От ИП Василенко В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А70-6735/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

ИП Василенко В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Современник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Василенко В.Г. (поставщик) и ООО «Современник» (покупатель) заключен договор транспортной поставки № 18 от 31.05.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется организовать техническое обслуживание баллонов, их наполнение техническим газом (кислород, углекислота) и другие газы и поставить газ покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Качество, срок и порядок приема продукции и услуг по транспортировке и техническому обслуживанию баллонов оговорены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка продукции производится поставщиком по адресу, указанному в заявке покупателя с соответствующим оформлением и предоставлением поставщиком  сопроводительных документов.

Согласно пункту 6.4 договора оплата поставленной продукции и выполненных услуг поставщика производится покупателем ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных представителями с обеих сторон, при получении счетов, товарных накладных и счетов-фактур в течение 5 (пяти) дней после получения вышеперечисленных документов по безналичному расчету в виде 100% оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены выписки из книги заявок, акты выполненных работ № 1 от 05.07.2012, № 2 от 12.07.2013, № 3 от 16.07.2012, № 4 от 19.07.2013, № 5 от 20.07.2012, № 6 от 24.07.2012, № 7 от 25.07.2012, № 8 от 30.07.2012, № 1 от 02.08.2012, № 2 от 06.08.2012, № 3 от 07.08.2012, № 4 от 09.08.2012, № 5 от 13.08.2012, № 6 от 15.08.2012, № 7 от 21.08.2012, № 9 от 27.08.2012, № 8 от 22.08.2012, № 9 от 27.08.2012, № 1 от 03.09.2012, № 2 от 10.09.2012, № 3 от 25.09.2012, № 4 от 26.09.2012, № 5 от 28.09.2012, № 6 от 29.08.2012, № 1 от 08.10.2012, № 2 от 22.10.2012, № 1 от 12.11.2012, № 2 от 21.11.2012, № 3 от 26.11.2012, № 4 от 30.11.2012, № 1 от 03.12.2012, № 1 от 21.05.2012, № 2 от 31.05.2012, № 1 от 05.06.2012, № 2 от 19.06.2012, № 3 от 26.06.2012, № 1 от 17.01.2013, № 1 от 20.03.2013, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные.

Акты выполненных работ подписаны работниками ответчика Кравченко А.Н. (прораб), Файзулхаковым А.И. (гл. инженер), Переваловым А.С. (начальник участка общестроительных работ), Муракаевым Р.М. (заведующий складом), Ощепковым С.И. (прораб участка общестроительных работ), Березовым А.С. (младший прораб), без каких-либо возражений по количеству и качеству оказанных услуг и поставленного товара.

Товарные накладные № 99 от 21.05.2012, № 105 от 31.05.2012, № 140 от 29.06.2012, № 163 от 31.07.2012, № 119 от 31.08.2012, № 228 от 28.09.2012, № 271 от 31.10.2012, № 294 от 30.11.2012, № 13 от 31.01.2013, № 64 от 20.03.2013 и счета на оплату со стороны ответчика не подписаны.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты продукции и выполненных услуг у ответчика имеется задолженность в размере 3 320 руб. 00 коп. за услуги, оказанные ИП Василенко В.Г. и принятые ООО «Современник» по акту № 1 от 20.03.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 320 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 61 339 руб. 80 коп.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является договором поставки с элементами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против наличия задолженности в заявленном размере, податель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ, представленные ИП Василенко В.Г. в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченными лицами.

Как указывалось выше, спорные акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны прорабами, инженерами и другими работниками.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком в порядке статьи 185 ГК РФ на получение указанными в актах выполненных работ  сотрудниками  продукции, поставленной в рамках рассматриваемого договора.

Однако в договоре транспортной поставки № 18 от 31.05.2012 (раздел 2) стороны не определили и конкретное лицо, которое будет от имени покупателя (ответчика) осуществлять приемку баллонов.

При этом, стороны договорились, что покупатель обязан подготовить условия для приема продукции, а также сообщить место нахождения пункта приема продукции и ответственного за прием продукции (подпункт «в» пункта 4.1. договора).

Как следует из положений статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лица, чьи подписи о получении продукции имеются в актах выполненных работ, в спорный период времени являлись работниками ответчика, что следует из штатного расписания ООО «Современник». Получение товара этими сотрудниками не противоречит содержанию их трудовых обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях и сложившимся между сторонами фактическим взаимоотношениям, обратного