Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А75-5985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                        Дело № А75-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12423/2013, 08АП-81/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2013 года по делу № А75-5985/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» (ОГРН 1028601465375, ИНН 8609016587) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 31 850 737 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» - Солодчук Е.Л. по доверенности от 13.03.2014, сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» - Стефанцев С.В. по доверенности от 27.08.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» (далее – ООО «Сибирьтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 477 399 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 338 руб. 27 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 32071 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-5985/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2013, исковые требования ООО «Сибирьтранссервис» удовлетворены частично. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Сибирьтранссервис» взыскано 31 829 526 руб. 80 коп., в том числе, 31 477 399 руб. 31 коп. – сумма долга, 352 127 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Обьнефтеремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 182 132 руб. 32 коп. С ООО «Сибирьтранссервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьтранссервис» и ООО «Обьнефтеремонт» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об определении периода пользования чужими денежными средствами. Считает, что с ответчика подлежит взысканию 359 341 руб. 43 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 05.07.5013 по счету-фактуре от 31.01.2013-04.02.2013 и за период с 28.05.2013 по 05.07.2013 по счету-фактуре от 25.02.2013-27.02.2013.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора. Также считает недоказанным факт предъявления истцом к оплате оригиналов счетов-фактур.

ООО «Сибирьтранссервис» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обьнефтеремонт» возражает против её удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и от 21.02.2014 по делу № А75-5985/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Обьнефтеремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирьтранссервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования истца основаны на заключенном между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре на оказание транспортных услуг № 32071 от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги автотранспортными средствами и осуществлять перевозку грузов и пассажиров для производства работ по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик гарантирует приемку и оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик производит расчеты за оказанные услуги на основании предоставленных исполнителем документов (счет-фактура, путевой лист, акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестр путевых листов), подписанных сторонами и подтверждающих фактически выполненный объем услуг по согласованным тарифам.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры денежными средствами, векселями или иными способами оплаты (пункт 2.7. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 31.01.2013 и № 2 от 25.02.2013 , счета-фактуры № 0/00000008 от 31.01.2013, № 0/00000019 от 25.02.2013.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 31 477 399 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Сибирьтранссервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Обьнефтеремонт»  обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не оспорило, возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащего применению в данном случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт»  задолженности в размере 31 477 399 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 338 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением количества дней просрочки и начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал неверными периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой счет-фактуре.

Проверив расчет процентов с учетом пункта 2.7 договора, приняв во внимание доказательства вручения ответчику счетов-фактур № 0/00000008 от 31.01.2013, № 0/00000019 от 25.02.2013 (том 1 листы дела 40, 43), суд первой инстанции установил наличие в расчете ошибок в части определения количества дней просрочки по каждому счету-фактуре. При этом, определением от 27.11.2013 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения, выразившуюся в неверном указании количества дней пользования чужими денежными средствами.

С учетом того, что счет-фактура № 0/00000008 от 31.01.2013 получена ответчиком 04.02.2013 (отметка о получении на сопроводительном письме) период пользования чужими денежными средствами с 06.05.2013 по 05.07.2013 исходя из того, что предельным сроком оплаты счета-фактуры является дата 05.05.2013 и составляет 61 день.

С учетом того, что счет-фактура № 0/00000019 от 25.02.2013 получена ответчиком 27.02.2013 (отметка о получении на сопроводительном письме) период пользования чужими денежными средствами с 29.05.2013 по 05.07.2013 исходя из того, что предельным сроком оплаты счета-фактуры является дата 28.05.2013 и составляет 38 дней.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку период просрочки определен с учетом положений статьи 191 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми