Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-10188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» данных об указанных лицах.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим Ширшовым И.Ю. собрания кредиторов, назначенные на 09.02.2012, 23.04.2012, 01.08.2012, 31.10.2012, 01.07.2013, в нарушение перечисленных выше норм права,  лично не проводились, арбитражный управляющий  на собрании кредиторов не присутствовал.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим требований  пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции и обязанностям управляющего, вследствие чего конкурсный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами. Делегирование управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу Законом  о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, участие в проведении собраний кредиторов лиц, действующих на основании доверенностей, выданных арбитражным управляющим, не свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения требований Закона  банкротстве в части исполнения обязанности о проведении собрания кредиторов лично.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку собрания кредиторов, назначенные на 09.02.2012, 23.04.2012, 01.08.2012, 31.10.2012, проведены более чем за год до момента решения в суде первой инстанции вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по данному эпизоду истек.

 В части нарушения по проведению собрания кредиторов 01.07.2013 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае Управлением  было установлено, что по результатам торгов по реализации имущества должника, состоявшихся в марте 2012 года, реализовано имущество должника по договорам от 12.03.2012, 20.03.2012,11.07.2012 на общую сумму 7 641 072,07 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, денежные средства от реализации имущества, произведенной в период с 20.03.2012 по 04.12.2012, на расчетный счет предприятия должника не поступили.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету привлеченного специалиста ООО «КвитКапитал», на его счет поступили задатки за лоты: 4 (05.03.2012, 06.03.2012), 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (13.03.2012), 17 (02.07.2012), а также денежные средства за реализацию имущества по указанным лотам.

Кроме того, с расчетного счета привлеченного специалиста ООО «КвитКапитал» осуществлялись выплаты в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, а именно вознаграждение арбитражного управляющего (дата выплат – 10.04.2012, 06.11.2012, 19.03.2013, 25.03.2013, 16.04.2013, 27.05.2013, 05.07.2013, оплата привлеченным специалистам (05.07.2013, 08.07.2013), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.08.2013, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.08.2013, выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «Казымэнергогаз» и ООО «КвитКапитал».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, поступление и расходование денежных средств, полученных от реализации в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, осуществлялось через счет третьего лица, без зачисления на основной расчетный счет, что препятствовало обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего Ширшова И.Ю.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в не зачислении денежных средств от реализации имущества должника на основной счет предприятия должника, а также осуществлении расчетов с кредиторами не с основного счета должника, подтверждается материалами дела.

Необходимо отметить, что административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что Управление отказалось от требований в части довода о совершении арбитражным управляющим  правонарушения, выразившегося  в неуказание реализованного имущества должника  - бортового прицепа СЗАП 837, а также в части отсутствия в выписке о движении денежных средств по счету информации о зачислении денежных средств вырученных от продажи данного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего  выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-10188/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко