Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-10188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                     Дело №   А75-10188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-937/2014) арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-10188/2013 (судья Микрюкова Е.Е.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к арбитражному управляющему Ширшову Игорю Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Яценко Наталья Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 78 от 18.02.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту  - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Ширшов И.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.12.2013 по делу № А75-10188/2013 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  Ширшов И.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.12.2013 по делу № А75-10188/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий  указал следующее:

- по правонарушению, выразившемуся в том, что собрания кредиторов проведены не лично арбитражным управляющим, пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Горшков Д.Ю. и Коль В.В. (лица, проводившие собрания кредиторов) являлись представителями арбитражного управляющего Ширшова И.Ю., действующие на основании доверенностей;

- совершенное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный управляющий  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 12/86-13, возбужденному по результатам рассмотрения информации содержащейся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Казымэнергогаз» арбитражным управляющим Ширшовым Игорем Юрьевичем, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2009 по делу № А75-3535/2009 ООО «Казымэнергогаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Казымэнергогаз» утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Согласно информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2013 по делу № А75-3535/2009, арбитражный управляющий Ширшов И.Ю., являясь конкурсным управляющим должника ООО «Казымэнергогаз», допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- проведение собрания кредиторов не лично арбитражным управляющим (пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143);

- использование более одного счета должника (пункт 1 статьи 133);

- незачисление денежных средств на счет должника (пункт 2 статьи 133).

08.11.2013 должностным лицом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.12.2013 по делу № А75-10188/2013 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок исполнения данной обязанности регулируется пунктами 1, 4 - 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила)

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 2 Общих правил, согласно которым собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Исходя из толкования процитированных правовых норм, проведение собрания кредиторов является личной (исключительной) обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу. Привлечение специалистов возможно только для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а не исполнению прямых обязанностей, поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В данном случае административным органом было  установлено и подтверждается материалами дела, что в процедуре конкурсного производства должника собрания кредиторов созывались и проведены: 02.09.2010 (протокол № 2), 24.12.2010 (протокол № 3), 14.04.2011 (протокол № 4), 08.07.2011 (протокол № 5), 20.10.2011 (протокол № 6), 18.11.2011 (протокол № 7), 09.02.2012 (протокол № 8), 23.04.2013 (протокол № 9), 01.08.2012 (протокол № 10), 31.10.2012 (протокол № 11), 21.02.2013 (протокол № 12) – не состоялось, 01.07.2013 (протокол № 13).

При этом Управлением установлено, что в протоколах собрания № 8 от 09.02.2012, № 9 от 23.04.2012, № 10 от 01.08.2012, № 11 от 31.10.2012 в разделе «присутствующие лица без права голоса» сведения об арбитражном управляющем отсутствуют, по вопросам повестки дня выступают представители арбитражного управляющего, вместе с тем, протоколы собрания кредиторов подписаны арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлено два протокола собрания кредиторов № 13 от 01.07.2013, один из которых подписан Ширшовым И.Ю. (представлен к судебному заседанию 11.07.2013), второй - Горшковым Д.Ю. (представлен к судебному заседанию 09.09.2013).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, представленным конкурсным кредитором Администрацией Белоярского района, конкурсным управляющим собрания кредиторов, на котором присутствовал конкурсный кредитор, лично не проводились, а именно, состоявшиеся 09.02.2012, 01.08.2012, 31.10.2012 собрания проведены представителями конкурсного управляющего Коль В.В. (собрание, состоявшееся 01.08.2012), Горшковым Д.Ю. (собрание состоявшееся 09.02.2012, 31.10.2012, 01.07.2013).

Согласно сведениям, представленным конкурсным кредитором Казымским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгазЮгорск», на собрание кредиторов, назначенное на 01.07.2013 конкурсный управляющий не явился, прибыл представитель конкурсного управляющего Горшков Д.Ю., протокол не составлялся. Конкурсным кредитором составлен акт о проведении собрания кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.08.2013 указанные лица (Коль В.В., Горшков Д.Ю.) привлеченными специалистами не являются, что подтверждается отсутствием информации в графе «Сведения о