Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-9744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из условий договора № 154125 от 02.04.2012, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком согласованные в договоре субподряда № 154125 от 02.04.2012 обязательства по выполнению работ в объемах, согласованных названным договором, и в пределах, перечисленного истцом аванса не исполнены.

Податель жалобы указанные обстоятельства, по сути, не оспаривает.

Так, из представленной истцом претензии исх. № 214/142-СПО от 02.08.2013 о возврате неотработанного аванса, суд усматривает нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора № 154125 от 02.04.2012, что согласуется с занимаемой позицией сторон.

 По указанной причине, названная претензия исх. № 214/142-СПО от 02.08.2013  правомерна расценена судом первой инстанции в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, на основании статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также статьи 717 ГК РФ, регламентирующей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, коллегия суда поддерживает вывод суда  о расторжении ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» договора № 154125 от 02.04.2012  в одностороннем порядке.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ в срок.

Право требования ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» в связи с расторжением договора субподряда № 154125 от 02.04.2012 возврата как неосновательного обогащения суммы уплаченного подрядчику и не отработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения от истца платежей в общей сумме 3 250 440 руб. и их размер подтверждены материалами дела, в частности, платежными поручениями № 18361 от 26.04.2012, № 23362 от 31.05.2012, № 31066 от 25.06.2012, № 33687 от 04.07.2012, и не ответчиком не опровергнут.  Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса на сумму 3 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

По указанной причине, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ, удовлетворив требования ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» в части возврата перечисленного в адрес ответчика авансового платежа в пределах суммы 3 000 000 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных ответчику за период с 09.08.2013 по 29.10.2013 (72 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составила 48 600 руб. 

Оспаривая дату исчисления процентов, податель жалобы соответствующие доказательства не представил.

Так, в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных норм обязанность по возвращению неотработанного аванса возникла у ответчика после расторжения договора субподряда № 154125 от 02.04.2012 на основании полученной ответчиком претензии  от 02.08.2013.

По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, начисление суммы процентов с 09.08.2013 согласуется с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции признается арифметически верным. Основания для применения статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с подп.  9.2.1 п. 9.2 договора № 154125 от 02.04.2012 при нарушении субподрядчиком обязательств, установленных договором, подрядчик вправе взыскать по письменному требованию с субподрядчика за несвоевременное выполнение/окончание этапа работ и сдачу результата этапа работ штраф в размере 500 000 руб.

Сумма штрафа, начисленная ООО «Строймарин» в соответствии с подп.  9.2.1 п.9.2 договора № 154125 от 02.04.2012 договора, составила по расчетам истца 4 500 000 руб. (500 000 руб. за нарушение обязательств по  каждому этапу выполнения работ).

Поскольку факт выполнения каждого из этапов работ в сроки, согласованные сторонами  в договоре, ответчиком не доказан, требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, заключая договор № 154125 от 02.04.2012, ответчик был заранее осведомлен о сроке исполнения обязательств по нему.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор № 154125 от 02.04.2012, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения работ с учетом наличия возможных предпринимательских рисков.

Подписав договор № 154125 от 02.04.2012, ответчик тем самым одобрил изложенные в нем условия, в том числе в части обязанности по выполнению этапов работ в согласованные сроки и наличия правовых последствий в виде применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (штрафа).

Коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции полномочия лица, подписавшего график производства работ, об исключении которого заявил в суде апелляционной инстанции, не оспорил. Представленный в дело отзыв на исковое заявление (л.д. 57-59) возражения ответчика относительно того, что названный график подписан неуполномоченным лицом от имени ООО «Строймарин» не содержит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно наличия у лица подписавшего график производства работ по строительству инженерных сетей от имени ООО «Строймарин» полномочий на его подписание (утверждение) эти обстоятельства исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

При изложенных обстоятельствах, основания для исключения названного графика производства работ из числа доказательств по настоящему делу у коллегии суда отсутствуют.

Доводы ответчика о несении расходов на приобретение материалов не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть оценены при разрешении настоящего спора, поскольку в случае наличия между сторонами спора встречных денежных требований ответчик должен был защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо может защитить посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к