Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-9744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-72/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строймарин» на решение Арбитражного суда Омской области от  27 ноября 2013 года по делу №  А46-9744/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН  1025501857710, ИНН  5502005562) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймарин» (ОГРН 1086164003925, ИНН 6164277965) о взыскании 7 635 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строймарин» - Мухтиярова А.А. (временное удостоверение личности, по доверенности №  23АА2924431 от 31.01.2014 сроком действия  1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймарин» (далее – ООО «Строймарин», ответчик) о взыскании 7 635 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – неотработанный аванс, 4 500 000 руб. – штраф, 135 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 600 руб., начисленных за период с 09.08.2013 по 29.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (протокол судебного заседания от 29.10.2013).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПКРФ, принял к рассмотрению изменения исковых требований в соответствующей части, как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу № А46-9744/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строймарин» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» 7 548 600 руб., из которых 3 000 000 руб. – сумма аванса, 48 600 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 500 000 руб. – штраф, а также  60 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Возвратил ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» из федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48579 от 06.08.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строймарин» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строймарин» указывает, что при прекращении договора обязательства на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются, следовательно, ООО «Строймарин» не нарушило пункт 9.2.1 договора и истец не имеет право требовать возмещения штрафа. Отмечает, что стоимость неотработанного аванса составила 2 283 437 руб. 92 коп, которая, как полагает податель жалобы, подлежит возврату ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», в то же время, оплату за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Строймарин» указывает, что суд не исследовал вопрос относительно даты расторжения договора субподряда от 02.04.2012, вопрос об этапах фактически выполненных работ. Полагает необоснованным при взыскании неосновательного обогащения применение раздела договора «ответственность сторон».  Ссылается на нормы статей 401, 404 ГК РФ.

От ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании для ознакомления представителя ответчика с материалами дела объявлялся перерыв до 11 час 35 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 11 час. 40 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств графика выполнения работ, ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленных в апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств (договора субподряда, заключенного между истцом и ООО «Стройград»), суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлял, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, не указал, доказательственное значение истребуемого документа для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть им подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о  приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, коллегия суда отмечает, что в соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и  доказательственное значение указанных документов не обосновал, что исключает возможность их оценки на стадии апелляционного производства.

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами, которое влечет негативные последствия для апеллянта в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об исключении из числа доказательств графика выполнения работ коллегией суда рассмотрено при разрешении жалобы по существу и признано необоснованным по изложенным ниже причинам.

В отношении заявленного ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Стройград», суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 51 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление подателем ходатайства доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Стройград», суд апелляционной инстанции  признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда            № 154125 от 02.04.2012, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором объемы и в сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания ДС (АБК), расположенного по адресу: Краснодарский край,        г. Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Этап № 2. «Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями», а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора общий срок выполнения работ по договору: с 02 апреля 20123 года по 30.06.2012. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется сторонами в Графике производства работ, составленном по форме приложения № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору стороны продлили срок выполнения субподрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания ДС (АБК), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Этап № 2. «Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями» до 31 декабря 2012 года. Общая стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены (Приложение № 1 к договору), ориентировочно составляет:                   8 200 000 руб., в том числе НДС (18%) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1 п. 3.2 договора 1-й платеж, в размере 40 % от ориентировочной стоимости работ  по договору, составляет 3 280 000 руб. 00 коп, в том числе НДС (18%), производится подрядчиком на условиях предварительной оплаты (аванса) работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Истец платежными поручениями № 18361 от 26.04.2012, № 23362 от 31.05.2012, № 31066 от 25.06.2012, № 33687 от 04.07.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 3 250 440  руб.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором № 154125 от 02.04.2012, ответчиком выполнены частично на сумму 250 440 руб.

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» направило в адрес ООО «Строймарин» претензию исх. № 214/142-СПО  от 02.08.2013 с требованием возвратить сумму аванса  - 3 000 000 руб., а также перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 135 000 руб. и сумму штрафа в размере 4 500 000 руб.

Изложенные в уведомлении требования ответчиком не исполнены, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи