Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-7446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
соответствовать дате проведения
экспертизы, а не спорному периоду.
Поэтому экспертное исследование не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, порядок совместного установления сторонами соответствия состояния возвращаемого участка требованиям ст. 622 ГК РФ включен в условия соглашения о расторжении договора. В порядке, установленном указанным соглашением, стороны захламленное состояние участка зафиксировали. Ответчик участок в надлежащее состояние не привел, об этом не заявляет. Ответчик не сообщал истцу о необходимости повторной приемки земельного участка по мотиву приведения его в надлежащее состояние до подписания сторонами акта, иное не доказано. Соответственно, оснований для вывода о необоснованном уклонении истца от приемки участка не имеется, как не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по арендной плате. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано правильно. По таким же мотивам суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство, ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). В настоящем случае ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Любые выводы экспертного исследования о состоянии в апреле 2013 земельного участка могут иметь лишь вероятностный характер и не будут исключать результатов совместной деятельности сторон по обследованию участка в порядке , установленном соглашением о расторжении договора. Доводы ответчика, что оставленные им порубочные остатки и иное захламление не препятствуют использованию лесного участка по назначению, суд отклоняет, как не соответствующий ст. 622 ГК об обязанности арендатора вернуть имущество в том же состоянии и соответствующим условиям договора аренды и соглашения о его расторжении. Способы утилизации захламления лесного участка могут быть разными, их выбор может быть обусловлен временем года и погодными условиями, но ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, не связан каким-либо одним способом, невозможным к реализации в течение 20-дневного срока после заключения соглашения о расторжении. Кроме того, заключая соглашение о расторжении в апреле 2013 года, ответчик не был лишен возможности учесть условия исполнения своей обязанности по возврату из аренды в нормальном состоянии участка. Кроме того, захламленность лесного участка , возможно, и не исключает в полном объеме использования этого участка по назначению, но , безусловно , его ограничивает, что должно являться бременем арендатора, ненадлежащим образом исполняющего свою обязанность, вытекающую из ст.622 ГК РФ и соглашения о расторжении договора аренды. При таких не устраняемых в добровольном порядке нарушениях со стороны арендатора, принятие в итоге участка арендодателем является его правом, как не лишает его , в свою очередь , прав, вытекающих из ст.622 ГК РФ и соглашения о расторжении договора аренды. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 817 697 руб. 08 коп., начисленных по состоянию на 22.04.2013. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал 817 697 руб. 80 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 080 руб. 40 коп. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика 320 080 руб. 40 коп. процентов, исчисленных за период с 23.04.2013 по 29.10.2013 на сумму долга в размере 5 704 980 руб. 29 коп., и за период с 25.06.2013 по 29.10.2013 на сумму долга с 75 598 руб. 22 коп. Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании имени и процентов не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем переоценке не подлежат (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Доводы о подателя жалобы о наличии в настоящем случае просрочки кредитора в несвоевременном исполнении должником обязательства, а следовательно в освобождении ответчика от ответственности на основании статьей 405, 406 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано выше, ответчиком не доказано наличие вины в действиях ответчика, связанных с непринятием в апреле 2013 года земельного участка от арендатора, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявление о взыскании пени, судом апелляционной инстанции отклоняются. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-7446/2013 (судья Демидова Е.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2013) общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-11651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|