Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-7446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовать дате проведения экспертизы, а не спорному периоду.

Поэтому экспертное исследование не будет иметь правового значения для разрешения на­стоящего спора.

Кроме того, порядок совместного установления сторонами   соответствия состояния  возвращаемого участка требованиям ст. 622 ГК РФ    включен в условия  соглашения о расторжении договора.

 В порядке, установленном указанным соглашением, стороны  захламленное состояние участка зафиксировали.

 Ответчик участок в надлежащее состояние не привел, об этом не заявляет.

Ответчик не сообщал истцу о необходимости повторной приемки земельного участка по мотиву  приведения  его в надлежащее состояние до подписания сторонами акта,  иное не доказано.

Соответственно, оснований для вывода о необоснованном уклонении истца от приемки участка не имеется, как не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по арендной плате.   

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано правильно.

По таким же мотивам суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство, ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Любые выводы экспертного исследования о состоянии в апреле  2013 земельного участка могут иметь лишь вероятностный характер и не будут исключать результатов совместной деятельности сторон по обследованию участка  в порядке , установленном соглашением о расторжении договора.

 Доводы ответчика, что оставленные им порубочные остатки и иное захламление не препятствуют использованию лесного участка по назначению, суд отклоняет, как не соответствующий ст. 622 ГК об обязанности арендатора вернуть имущество в том же состоянии и соответствующим условиям договора аренды  и соглашения о его расторжении.

Способы утилизации захламления лесного участка могут быть разными,  их выбор может быть обусловлен временем года и погодными условиями, но  ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, не связан каким-либо одним  способом, невозможным к реализации в течение 20-дневного срока после заключения соглашения о расторжении.   Кроме того, заключая соглашение о расторжении в апреле 2013 года, ответчик не был лишен возможности учесть условия исполнения своей обязанности по возврату  из аренды в нормальном состоянии участка.

 Кроме того, захламленность лесного участка , возможно, и не исключает в полном объеме использования этого участка по назначению, но , безусловно , его ограничивает, что должно являться бременем арендатора, ненадлежащим образом  исполняющего свою обязанность, вытекающую из ст.622 ГК РФ и соглашения о расторжении договора аренды.

При таких не устраняемых в добровольном порядке нарушениях со стороны арендатора, принятие в итоге  участка арендодателем является его правом,  как не лишает его , в свою очередь , прав,  вытекающих из ст.622 ГК РФ и соглашения о расторжении договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 817 697 руб. 08 коп., начисленных по состоянию на 22.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото­рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уп­лачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал 817 697 руб. 80 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 080 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика 320 080 руб. 40 коп. процентов, исчисленных за период с 23.04.2013 по 29.10.2013 на сумму долга в размере 5 704 980 руб. 29 коп., и за период с 25.06.2013 по 29.10.2013 на сумму долга с 75 598 руб. 22 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании имени и процентов не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем переоценке не подлежат (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы о подателя жалобы о наличии в настоящем случае просрочки кредитора в несвоевременном исполнении должником обязательства, а следовательно в освобождении ответчика от ответственности на основании статьей 405, 406 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, ответчиком не доказано наличие вины в действиях ответчика, связанных с непринятием в апреле 2013 года земельного участка от арендатора, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявление о взыскании пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-7446/2013 (судья Демидова Е.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2013) общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова