Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А70-7446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                          Дело № А70-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2013) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-7446/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании 6 868 990 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» - Ельцына Ю.Р. по доверенности № 78 от 07.10.2013;

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департа­мент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 549 212 руб. 76 коп. задолженности по аренд­ной плате, 1 632 326 руб. 42 коп. – пени, 30 594 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела пор существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 549 212 руб. 76 руб. задолженности по арендной пла­те по договору аренды лесного участка № 22/др от 25.12.2007 за 1 кв. 2013 года и за период с 01.04.2013 по 24.06.2013, 817 697 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка, 320 080 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2013 по 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-7446/2013 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу департа­мента взысканы 5 549 212 руб. 76 коп. основного долга, 817 697 руб. 80 коп. пени, 320 080 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в доход федерально­го бюджета взыскано 56 434 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку вопрос о пригодности земельного участка для дальнейшего использования невозможно разрешить без специальных познаний;

- земельный участок принят департаментом по акту от 24.06.2012 в том состоянии, в котором он был при его осмотре 26.04.2013, следовательно, задержка в передаче земельного участка произошла по вине истца, не принявшего земельный участок в срок, установленный в соглашении о расторжении договора аренды;

- ответчик не был привлечен для осмотра земельного участка, назначенного на 16.05.2012;

- истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2008, срок исковой давности по которой истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска;

- судом первой инстанции не применены положения статьей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об освобождении кредитора от ответственности в связи с наличием просрочки кредитора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью с целью выявления пригодности/непригодности лесного участка для ведения лесного хозяйства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата земельного участка в состоянии пригодном для использования, что послужило основанием для взыскания арендной платы за срок до даты фактической передачи земельного участка, неустойки, исчисленной до даты расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 25.12.2007 № 22/др срок аренды участка установлен до 31.12.2056 (том 1 листы дела19-23).

Соглашением от 22.04.2013 договор от 25.12.2007 № 22/др расторгнут с 23.04.2012 (том 1 лист дела 43).

Факт подписания соглашения о расторжении договора ответчик не отрицает.

Таким образом, на основании указанного соглашения обязательства сторон по договору аренды от 25.12.2007 № 22/др с 23.04.2013 прекращены.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды лесного участка № 22/др от 25.12.2007, передача лесного участка, находившегося в аренде, арендатором и его приемка арендодателем осуществляется в течение 20 дней с даты заключения настоящего соглашения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением настоящего соглашения, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, которое устанавливает­ся сторонами путем натурного обследования. При выявлении сторонами нарушений лесоводственных требований составляется в письменной форме акт, в котором указываются выяв­ленные нарушения и устанавливаются сроки их устранения.

Пунктом 3 соглашения от 22.04.2013 предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется до даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов в дела усматривается, что акт приема-передачи лесного участка (том 1 лист дела 44) о возврате земельного участка подписан между департаментом и обществом только 24.06.2012.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика внести арендую плату признаются судом апелляционной инстанции правильными.

По расчету истца (том листы дела 117) задолженность перед ответчика по внесению арендной платы за 1 квартал 2013 года (с 01.01.2013 по 31.03.2013) и за 2 квартал 2013 года (с 01.04.2013 по 24.06.2013) в общем размере составила 5 549 212 руб. 76 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что департамент 24.06.2013 принял земельный участок в том состоянии, в котором он находился в апреле 2013 года, следовательно, действия истца свидетельствуют об уклонении от исполнении своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соглашении о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что передача лесного участка, находившегося в аренде, арендатором и его приемка арендодателем осуществляется в течение 20 дней с даты заключения настоящего соглашения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением настоящего соглашения, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, которое устанавливает­ся сторонами путем натурного обследования. При выявлении сторонами нарушений лесоводственных требований составляется в письменной форме акт, в котором указываются выяв­ленные нарушения и устанавливаются сроки их устранения.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания соглашения о расторжении договора аренды усматривается, что земельный участок принимается от арендатора только в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 ответчик на­правил в адрес департамента уведомление № 76 о передаче участка с просьбой направить представителя для приемки лесного участка и подписания акта приема-передачи (том 2 листы дела 11).

26.04.2013 представителями департамента и ответчика был произведен осмотр лесо­сек, заявленных в обращении, и составлен акт осмотра (том 2 листы дела12-13).

В результате осмотра, департаментом установлено ненадлежащее состояние лесного участка, переданного в аренду обществу, участок не был готов к сда­че.

Так согласно пункту 3 акта, стороны установили, что лесной участок находится в со­стоянии, непригодном для ведения лесного хозяйства и передается арендатором арендодате­лю с недостатками, а именно на некоторых из кварталов находятся порубочные остатки по­сле рубок лесных насаждений.

В пункте 4 данного акта стороны указали, что в срок до 10.07.2013 арендатор возме­щает арендодателю убытки, связанные с приведением лесного участка в состояние, пригод­ное для ведения лесного хозяйства, в размере стоимости затрат, связанных с очисткой лесо­сек после рубок лесных насаждений.

Между тем в пункте 3 соглашения от 22.04.2013 предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется до даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Учитывая условия соглашения о расторжении договора и акта от 26.04.2013 истцу принадлежит право выбора между обращением к ответчику с требованием об оплате арендной платы за пользование земельным участком до подписания акта передачи либо с требованием о возмещении убытков, связанных с приведением земельного участка в надлежащее состояние в связи с незамедлительным принятием участка из аренды независимо от его состояния.

Поскольку материалами дела подтвержден факт первоначальной попытки передачи ответчиком земельного участка в ненадлежащем состоянии требовании истца о взыскании с ответчика арендной платы до подписания акта являются обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы с целью выявления пригодности/непригодности лесного участка для ведения лесного хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Суд первой инстанции верно указал, что ре­зультаты проведенного исследования будут носить вероятностный характер, поскольку све­дения о пригодности (непригодности) лесного участка для ведения лесного хозяйства будут