Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-10860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовать поставляемый премикс КС-3, в том числе, в части содержания витамина А и его количества.

При этом, интересы ЗАО «ПК «ОША» на получение товара, отвечающего целям его использования покупателем, защищены в пункте 3.4 договора № 1/2013 от 01.01.2013, предусматривающего обязанность поставщика укомплектовать каждую партию товара следующими документами:

- сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями;

- товарными накладными;

- иными документами по согласованию сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями качества производителя – ООО «БинКорм» (ИНН 5445108833) №№ 45, 82, 90, 123, 152, 191, 248, 300, 882, содержание витамина А в премиксе КС-3 составляет 300 млн. МЕ/т. 

В удостоверениях качества имеется ссылка на сертификат соответствия РОСС RU.ФВ01.В22509 со сроком действия с 12.03.2012 по 11.03.2013, подтверждающий соответствие продукции требованиям нормативных документов.

Копия сертификата соответствия РОСС RU.ФВ01.В22509 в материалы дела не представлена, однако, как указывает ООО «БинКорм» сертификаты и удостоверения качества передавались покупателю в момент поставки товара.

Возражения ЗАО «ПК «ОША» о том, что соответствующие сертификаты и удостоверения качества не были ему переданы, в связи с  чем  общество было лишено возможности установить качество поставленного ООО «БинКорм» товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учитывая, что при приемке товара, ЗАО «ПК «ОША», действуя как добросовестный и разумный покупатель, как на стадии приёмки товара и досудебного урегулирования спора, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно необходимых документов не заявил, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сертификаты и удостоверения качества не были переданы одновременно с товаром.

Таким образом, ЗАО «ПК «ОША» было уведомлено о рецептуре и содержании премикса, однако никаких претензий не предъявляло, от принятия товара не отказалось.

Более того, товар покупателем был использован.

Претензия от 27.05.2013 № 84 об оплате разницы в цене поставленного премикса     КС-3 была направлена продавцу ЗАО «ПК «ОША» только в мае 2013 года, то есть после получения претензии от ООО «БинКорм» о погашении задолженности за поставленный товар.

При таких обстяотельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт поставки ООО «БинКорм»по договору № 1/2013 от 01.01.2013 товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования ЗАО «ПК «ОША» о применении иной стоимости за полученный товар.

Так, в обоснование расчета ЗАО «ПК «ОША» ссылается на коммерческое предложение, представленное ООО «32 Зернопродукт», согласно которому стоимость премикса КС-3 составляет 15 руб. 50 коп. за 1 кг.

Вместе с тем, рецептура премикса, предлагаемая ООО «32 Зернопродукт» отличается от рецептуры премикса, поставленного ООО «БинКорм», о чём в обжалуемом судебном акте подробно указано.

Данные выводы ЗАО «ПК «ОША» не оспорены.

Не может быть принят во внимание довод ЗАО «ПК «ОША» о том, что в 2012 году ООО «БинКорм» поставляло премикс КС-3 с содержанием витамина А  - 1500 млн.МЕ/тн по цене 29 руб. за 1 кг., соответственно, при поставке премикса с меньшим содержанием витамина А его цена должна быть ниже, поскольку указанный довод ЗАО «ПК «ОША» документально не подтвержден.

Кроме того, как указано выше, договор поставки продукции № 1/2013 заключен между сторонами 01.01.2013. В пункте 4.1. договора от 01.01.2013 № 1/2013 указана цена за 1 кг премикса КС-3 – 29 руб.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии со статьей 475 ГК РФ и условиями договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии договора № 9 от 10.01.2012, объяснительной, удостоверения качества № 554 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ЗАО «ПК «ОША» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу № А46-10860/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева