Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-10860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                        Дело № А46-10860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-875/2014) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу № А46-10860/2013 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БинКорм» (ИНН 5501218857, ОГРН 1095543017646) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОША» (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) о взыскании 156 486 руб. 61 руб.,

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОША» (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) к обществу с ограниченной ответственностью «БинКорм» (ИНН 5501218857, ОГРН 1095543017646) о взыскании 117 394 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОША» – представитель Котунова Н.В.  (паспорт, доверенность б/н от 27.01.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «БинКорм» – представитель Граф Л.В. (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БинКорм» (далее – ООО «БинКорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОША» (далее – ЗАО «ПК «ОША», ответчик) о взыскании 156 486 руб. 95 коп., из которых: 152 605 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки № 1/2013 от 01.01.2013, 3 881 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-10860/2013 исковое заявление ООО «БинКорм» принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

ЗАО «ПК «ОША» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к ООО «БинКорм» о взыскании задолженности в сумме 117 394 руб. 85 коп., возникшей в результате поставки ООО «БинКорм» продукции ненадлежащего качества в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 встречное исковое заявление ЗАО «ПК «ОША» к ООО «БинКорм» о взыскании 117 394 руб. 85 коп. принято к производству для дальнейшего рассмотрения совместно с первоначальным иском, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «БинКорм» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 623 руб. 95 коп. за период с 13.05.2013 по 16.12.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-10860/2013  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПК «ОША» в пользу ООО «БинКорм» взыскано 160 124 руб. 13 коп., из которых: 152 605 руб. 15 коп. задолженности, 7 518 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 690 руб. 62 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ЗАО «ПК «ОША» в доход федерального бюджета взыскано 109 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО «ПК «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-10860/2013  изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что истцом в адрес ответчика произведена поставка некачественного товара.

От ООО «БинКорм» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПК «ОША» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «БинКорм» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «БинКорм» (поставщик) и ЗАО «ПК «ОША» (покупатель) заключён договор поставки продукции № 1/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: премикс П 1-2; премикс П 1-1; премикс КС-3. А покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1/2013 от 01.01.2013, покупатель не позднее пяти дней представляет поставщику заказ на необходимую ему в предстоящем году продукцию с указанием общего количества продукции и группового ассортимента, предусмотренных  пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 1/2013 от 01.01.2013 покупатель оплачивает поставщику продукцию по следующим ценам:

- премикс П 1-2 – 32 руб. 80 коп. за 1 кг продукции при условии оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо при условии оплаты путем передачи покупателем своей продукции на склад поставщика;

- премикс П 1-1 – 42 руб. 00 коп. за 1 кг продукции при условии оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо при условии оплаты путем передачи покупателем своей продукции на склад поставщика;

- премикс КС-3 – 29 руб. 00 коп. за 1 кг продукции при условии оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо при условии оплаты путем передачи покупателем своей продукции на склад поставщика.

В силу пункта 4.2 договора № 1/2013 от 01.01.2013, покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме с отсрочкой платежа в течение 7 банковских дней, либо 9 календарных дней со дня получения товара.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 509 800 руб. по товарным накладным № 24 от 29.04.2013 и № 25 от 30.04.2013.

Товар принят ответчиком без разногласий по количеству и качеству.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 152 605 руб. 15 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения  по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом и приемки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными № 24 от 29.04.2013 и № 25 от 30.04.2013) и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что спорный товар был принят ЗАО «ПК «ОША», накладные подписаны без каких-либо замечаний, не препятствует ответчику в заявлении истцу претензий по качеству поставленного товара.

Как указывает ЗАО «ПК «ОША» его интерес по сделке № 1/2013 от 01.01.2013 выражался в поставке ООО «БинКорм» премикса КС-3, содержащего витамин А в количестве 1 500 млн. МЕ/тн.

Для определения качества премикса, поставленного по договору № 1/2013 от 01.01.2013, ЗАО «ПК «ОША» обратилось в ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии для проведения испытаний премиксов, в результате было определено, что количество  витамина А в премиксе КС-3 составляет 334 МЕ/г.

Таким образом, по мнению ЗАО «ПК «ОША», ООО «БинКорм» был поставлен премикс КС-3 с меньшим содержанием витамина А, следовательно, товар был поставлен ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ЗАО «ПК «ОША» о некачественности поставленного ООО «БинКорм» товара, исходя из следующего.

Действительно, согласно ответу производителя от 03.12.2013 № 464, с 01.01.2013 по май 2013 года премикс КС-3 в адрес ЗАО «ПК «ОША» с содержанием витамина А – 1500 МЕ/г не отгружался, премикс КС-3 в этот период имел концентрацию витамина А – 300 МЕ/г.

ООО «БинКорм» не отрицает факт поставки для ЗАО «ПК «ОША» в период с января по май 2013 года премикса КС-3 с содержанием витамина А  - 300 млн.МЕ/тн.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ООО «БинКорм» для ЗАО «ПК «ОША» премикса КС-3 с содержанием витамина А  - 300 млн.МЕ/тн.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии качества, поставленного ООО «БинКорм» товара, требованиям установленным действующим законодательством или оговоренным сторонами по сделке.

Действующими ГОСТами предусмотрена выработка премикса КС-3 с различным содержанием витамина А, следовательно в договоре стороны должны были предусмотреть по какой рецептуре должен быть выработан продукт и поставлен покупателю.

Условия договора не предусматривают указания на рецептуры и показатели, которым должен