Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-7600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                       Дело № А75-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2014) закрытого акционерного общества «Компания Солекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7600/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850, ИНН 86090150080) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными отказа от 02.08.2013 № 13/010/2013-131,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Компания Солекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее - Общество, ЗАО «Компания Солекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2013 № 13/010/2013-131 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, регистрирующий орган) и обязании регистрирующего органа произвести действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43: первый этаж: помещения 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91-96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147 (35); второй этаж: помещения 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71 (14); третий этаж: помещения 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (17); четвертый этаж: помещения 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46 (23); пятый этаж: помещения 1, 15 (2); шестой этаж помещения 1, 15 (2); седьмой этаж: помещения 1, 15 (2); восьмой этаж: помещения 1, 21, 22 (3); девятый этаж: 1, 21, 22 (3); десятый этаж: помещения 1, 21, 22 (3); одиннадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (14); двенадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 (7); цокольный этаж: 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73-81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124 (42); цокольный этаж помещения: 60, 67, 93, 101 (4); первый этаж: 24, 25 (2); второй этаж: 1, 3, 20, 83 (4).

Решением от 19.11.2013 по делу № А75-7600/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал незаконным отказ Управления Росреестра по ХМАО - Югре в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 02.08.2013 № 13/010/2013-131.

При этом арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ЗАО «Компания Солекс».

Этим же решением суд обязал Управление Росреестра по ХМАО - Югре повторно рассмотреть документы, представленные ЗАО «Компания Солекс» на государственную и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права изменить и обязать Управление Росреестра по ХМАО - Югре совершить действия по государственной регистрации.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Компания Солекс» указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования указанной нормы, а именно: не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязание повторно рассмотреть документы в соответствии с законом. Признание недействительным спорного решения регистрирующего органа, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, являвшихся препятствием в проведении государственной регистрации в соответствии с заявлением общества в регистрирующий орган.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое в части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении. В отзыве регистрирующего органа содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что на основании вступивших в законную силу судебных актов (№ А75-5859/2010 и А75-5306/2011) 14.06.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра ХМАО-Югры с заявлением о прекращении права на помещения расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Радужный, микрорайон 1, дом 43: первый этаж: помещения 1, 2, 39,40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99,102,103,104,109,110,133,134,145,146,147 (35); второй этаж: помещения 42,47,48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71 (14); третий этаж: помещения 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (17); четвертый этаж: помещения 1, 2, 3, 6,14,15,16,17,18,19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38,42,43,44,45, 46 (23); пятый этаж: помещения 1,15 (2); шестой этаж: помещения 1,15 (2); седьмой этаж: помещения 1,15 (2); восьмой этаж: помещения 1, 21, 22(3); девятый этаж: помещения 1, 21, 22 (3); десятый этаж: помещения 1, 21, 22 (3); одиннадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9,10,11,12,13,14 (14); двенадцатый этаж: помещения 1, 2, 3 5, 6, 7 10 (7); цокольный этаж: 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124 (42) по делу А75-5306/2011; цокольный этаж помещения: 60, 67, 93,101 (4); первый этаж: 24, 25 (2); второй этаж: 1, 3, 20, 83 (4) по делу № А75-5859/2010 и предоставило подтверждающие документы: заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права от 14.06.2013 №86-86/010/2013-131, Свидетельство о праве собственности от 19.07.2012 №452339 серия 86-АБ, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № А75-5859/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А75-5859/2010, решение    Арбитражного    суда    Ханты-Мансийского    автономного    округа    -    Югры    от29.12.2011 по делу № А75-5306/2011, кадастровый паспорт помещения от 17.06.2012, платежное поручение от 19.08.2013 №1533.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, Обществу было предложено в срок до 02.08.2013 устранить причины, препятствующие проведению регистрации, и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права. Сообщением от 02.08.2013 №13/010/2013-131 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения права собственности не основан на нормах действующего законодательства, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказ регистрирующего органа основан на абзаце 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что указанный отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Компания Солекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по ХМАО - Югре в государственной регистрации, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 02.08.2013 № 13/010/2013-131 противоречат нормам права и нарушает права и законные интересы Общества.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Апелляционная жалоба Общества, по сути, сводится к несогласию Общества с формулированием судом первой инстанции обязанности Управления Росреестра по ХМАО - Югре по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: суд не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязанность повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы в соответствии с законом.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управление Росреестра по ХМАО - Югре осуществить действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное требование об обязании не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного требования и по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой именно способ восстановления нарушенных прав.

При этом апелляционный суд считает верным избрание судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, такого способа устранения нарушения прав заявителя как обязание регистрирующего органа повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права и договора купли-продажи.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований