Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-10626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

            В данном случае цена договора установлена сторонами в дополнительном соглашении от 07.06.2013, на которое ссылается в жалобе и сам истец, и составляет 207 000 руб.

            Приведённые в жалобе истцом доводы относительно того, что дополнительное соглашение к договору было представлено лишь в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения.

   В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Соответственно, стороны вправе по своему усмотрению  в любое время заключать между собою различные договоры и определять соответствующие условия этих договоров.

            Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

            То есть, стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.             При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющим порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

            Представление ответчиком доказательств в материалы дела в подтверждение своих требований, к числу которых относится и дополнительное соглашение к договору, является одновременно правом и обязанностью ответчика согласно положениям статей 41, 65 АПК РФ.

   В то же время представление таких доказательств возможно с соблюдением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2013 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 23.10.2013 и предложил заявителю представить возражения на отзыв истца.

            Дополнительное соглашение к договору ответчиком представлено в дело 18.10.2013 в качестве приложения к своим письменным возражениям на отзыв истца на его заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 54-56).

            29 октября 2013 года, в период между судебными заседаниями 23.10.2013, в котором был объявлен перерыв на 30.10.2013, в материалы дела  поступили дополнительные документы ответчика – прейскурант на юридические услуги, оказываемые ООО «Арбитраж», промежуточные акты от 30.12.2011, 30.12.2012 (т. 6 л.д. 62-67).

            Таким образом, дополнительные документы ответчиком были представлены в материалы дела в связи с наличием возражений истца на его требование о взыскании судебных расходов, до начала судебного заседания, в котором (23.10.2013 и 30.10.2013) принимали участие представители обеих сторон.

            В связи с чем представитель истца имел реальную возможность ознакомиться с представленными ответчиком дополнительными документами и выразить свою позицию в отношении этих документов.

            Кроме этого, в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, как указывалось выше, со стороны заявителя необходимым условием является представление суду доказательств фактического несения судебных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

            Данное условие ответчиком соблюдено вне зависимости от представления суду дополнительных доказательств.

            Из предмета договора от 15.09.2011 прямо усматривается взаимосвязь оказанных ответчику услуг с рассмотрением настоящего дела (пункт 1.1.).

            Акт оказанных услуг от 07.06.2013 подтверждает фактическое оказание ответчику исполнителем услуг по настоящему договору.

            Платёжное поручение ответчика свидетельствует о фактическом расчёте ответчика с исполнителем за оказанные услуги в размере 207 000 руб., который предъявлен к истцу в рамках настоящего дела.

            В акте от 07.06.2013 перечислены все виды юридических услуг со ссылкой на даты оказания услуг и их количество, а также с указанием стоимости по каждому виду услуг отдельно.

            Промежуточные акты от 30.12.2011 и 30.12.2012 частично дублируют содержание акта от 07.06.2013 (пункты 1-13).

            Поэтому данные промежуточные акты по своей сути не являются какими-либо новыми доказательствами, которые не были известны истцу до начала судебного заседания, поскольку акт от 07.06.2013 был представлен истцом в дело в копии в качестве приложения к своему заявлению о взыскании судебных расходов.

            Размер фактически оказанных исполнителем ответчику услуг по договору полностью совпадает с ценой договора и указанной стоимостью услуг в акте от 07.06.2013.

            Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что права истца на получение возможности ознакомиться заблаговременно до начала судебного заседания с документами ответчика не были нарушены.

            Поэтому доводы жалобы истца со ссылкой на то, что в последнем судебном заседании ответчик представил доказательства, которые не были известны истцу, являются несостоятельными.

            Возражая против требования ответчика о взыскании судебных расходов, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт чрезмерности понесённых судебных расходов.

Чрезмерность  взысканных расходов, по мнению истца, подтверждается тем, что из 6 судебных актов по делу в пользу ответчика принято только три. В связи с чем, истец полагает, что предметом оценки могла быть сумма в размере 77 000 руб. за рассмотрение дела после отмены первоначального решения в пользу истца и то, из состава которой следует исключить сумму в размере 17 000 руб., представляющую собой общую сумму в размере 12 000 руб. стоимости оказанных услуг за ознакомление в декабре 2012 года с апелляционной жалобой и в мае 2013 года – с кассационной жалобой и в размере 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Данные доводы жалобы не аргументированы истцом должным образом, не приведены ссылки на какие-либо конкретные документы, опровергающие установленную сторонами стоимость каждого вида услуг, указанную в акте от 07.06.2013.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, чего в данном случае истцом не сделано.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона истец в обоснование своих возражений относительно чрезмерности судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (спорная сумма 207 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако подателем жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

            В жалобе истец  ссылается на необходимость исключения из состава размера услуг 17 000 руб.

            При этом истцом не приведено в жалобе и не представлено в материалы дела  никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.             С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика.

            Относительно доводов жалобы истца о том, что чрезмерность  взысканных расходов, по мнению истца, подтверждается тем, что из 6 судебных актов по делу в пользу ответчика принято только три, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            По мнению истца, предметом исследования в рассматриваемом случае может выступать лишь сумма тех расходов ответчика, которые он понёс на стадии нового рассмотрения дела после отмены вышестоящей судебной инстанцией судебного акта апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

            Однако данные доводы жалобы истца ошибочны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами по итогам принятого судебного акта по существу спора.

   В рассматриваемом случае окончательным судебным актом, принятым по существу спора в пользу ответчика, является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 10.12.2012.

   Именно данный судебный акт является определяющим при рассмотрении вопроса о судебных расходов, то есть в чью пользу следует взыскать понесённые сторонами расходы по делу в целом (на всех стадиях судебного разбирательства).

   Поэтому вне зависимости от того, что первоначально судебный акт суда первой инстанции был принят в пользу истца (даже хотя бы и частично), данный судебный акт не может восприниматься судом в качестве итогового судебного акта по делу.

   В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не принимать расходы ответчика на стадии первоначального рассмотрения иска судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-10626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева