Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-10626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                               Дело №   А46-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11490/2013) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 о распределении судебных издержек по делу № А46-10626/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) о расторжении договора и взыскании 4 022 790 руб. 37 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» -  Любушкин О.А. по доверенности № 387/01 от 15.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ОША» - Котунова Н.В. по доверенности от 20.03.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области -  не явился, извещено

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГБОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (далее - ООО «ОША», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора аренды № 91260889 от 01.05.2001, заключённого между ФГБОУ ВПО СибГУФК и ООО «ОША»; обязании ООО «ОША» в течение месяца со дня расторжения договора аренды возвратить истцу имущество, полученное на основании договора аренды № 91260889 от 01.05.2001; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды № 91260889 от 01.05.2001 в сумме 3 990 010 руб. 28 коп.

            Определением арбитражного суда от 25.10.2011 по делу № А46-10626/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-10626/2011  исковые требования удовлетворены частично,  ООО «ОША» обязано возвратить истцу объект недвижимости - учебно-научную базу - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 406,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 100. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013,  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

            14 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление  ответчика по делу ООО «ОША» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 07.11.2013 с истца ФГБОУ ВПО СибГУФК в пользу ответчика ООО «ОША» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что заключённый ответчиком с исполнителем договор об оказании юридических услуг не содержит условия о цене и порядке оплаты услуг. В дополнительном соглашении определены цена договора и условия оплаты. В последнем судебном заседании ответчик представил доказательства, которые не были известны истцу. Считает, что с истца незаконно взыскано 207 000 руб. Чрезмерность  взысканных расходов, по мнению истца, подтверждается тем, что из 6 судебных актов по делу в пользу ответчика принято только три. В связи с чем предметом оценки могла быть сумма в размере 77 000 руб. за рассмотрение дела после отмены первоначального решения в пользу истца. Кроме этого, из суммы 77 000 руб. исключению подлежат 12 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за ознакомление в декабре 2012 года с апелляционной жалобой и в мае 2013 года – с кассационной жалобой. Также исключению подлежит сумма в размере 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, поскольку указанная сумма начислена  исполнителем в сентябре 2011 года согласно акту оказанных услуг, а в августе 2012 года исковые требования не изменялись, не уточнялись. По мнению истца, сумма, которая может быть начислена исполнителю, составляет 60 000 руб.

            От ответчика поступили возражения с дополнениями на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу 21.02.2013 решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Настоящее обращение ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а истец в случае наличия возражений против требований заявителя, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб. основываются на следующих документах:

- договоре об оказании юридических услуг от 15.9.2011, заключённом между ООО «ОША»  (заказчик) и ООО «Арбитраж» (исполнитель) в лице директора Шептунова С.И., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу № А46-10626/2011 по иску ФГБОУ ВПО СибГУФК к ООО «ОША» о расторжении договора аренды и взыскании 4 022 790 руб. 37 коп. (т. 6 л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется дополнительным соглашением к настоящему договору;

- дополнительном соглашении от 07.06.2013 к договору, в котором установлена со ссылкой на пункт 3.1. договора стоимость оказываемых услуг в размере 207 000 руб. (т. 6 л.д. 60);

- промежуточных актах о выполненных услуг от 30.12.2011на сумму 78 000 руб., от 30.12.2012 на сумму 103 000 руб. (т. 6 л.д. 64-67);

- акте от 07.06.2013 о выполненных услугах на сумму 207 000 руб. (т. 6 л.д. 14-16);

- платёжном поручении № 5665 от 06.08.2013 на сумму 207 000 руб. (т. 6 л.д. 17).

Представленными в дело документами ответчик доказал факт реального несения фактических расходов в размере 207 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истцом были заявлены в суде первой инстанции возражения против предъявленного к нему требования о взыскании судебных расходов (отзыв, т. 6 л.д. 40-41).

Приведённым в суде первой инстанции доводам истца судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая оценка, что нашло отражение в тексте обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика.

Истец указывает в жалобе о том, что заключённый ответчиком с исполнителем договор об оказании юридических услуг не содержит условия о цене и порядке оплаты услуг, только в дополнительном соглашении к договору, представленном в ходе судебного разбирательства, были  определены цена договора и условия оплаты.

Однако истец не учитывает следующего.

Договор об оказании юридических услуг относится к числу видов договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключённым в случае отсутствия в нём условия о цене.