Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-5760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-5760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10845/2013) закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2013 по делу №  А75-5760/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРН  1025402474877, ИНН  5406168187) о взыскании 320 233 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго», открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети»  - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее – ЗАО ГП «СГКЭ», ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки в размере 320 233 руб. 90 коп. по договору от 25.04.2012 № 1179-952-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «ТП 6/0,4 кВ с ЛЭП 6 кВ для электроснабжения 30 микрорайона г. Мегион».

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу № А75-5760/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  320 233 руб. 90 коп. неустойки, а также 9 404 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом неверно определён период просрочки выполнения работ, судом первой инстанции расчёт истца проверен ненадлежащим образом. По расчёту ответчика, сумма договорной неустойки не могла быть определена судом больше 242 964 руб. 06 коп. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии законных оснований. Договорная неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 111 358 руб. 11 коп. исходя из двукратной учётной ставки Банка России на момент подачи иска.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 25.04.2012 между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договоре № 1179-952-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ стоимостью 1 900 000 руб. с НДС (289830,51)  со сроком сдачи работ 23.10.2012 по объекту «ТП 6/0,4 кВ с ЛЭП 6 кВ для электроснабжения 30 микрорайона г. Мегион» с приложениями и дополнительным соглашением  № 1 от 23.05.2013  (л.д. 20-35).

            В материалы дела представлены копии актов сдачи-приёмки выполненных работ от 11.09.2012 на сумму 118 000 руб. с НДС, от 30.11.2012 на сумму 1 274 600 руб. с НДС (л.д. 36-37).           

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по осуществлению работ в полном объёме в обусловленные договором сроки.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 4.1.-4.3. договора  сдача разработанной проектно-сметной документации по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ (л.д. 28).  Исполнитель при завершении этапа или всей работы представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации, материалы инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к настоящему договору). Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки (приложение № 4 к настоящему договору), который оформляется в порядке, установленном пунктами  4.3.1.-4.3.4. договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Между тем, из материалов дела усматривается, что к обусловленному в договоре сроку – 23.10.2012 ответчиком в полном объёме работы не были выполнены.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу была передана только часть проектно-сметной документации, что подтверждается соответствующими актами от 11.09.2012 и 30.11.2012, при этом передача части документации 30.11.2012 уже имела место по истечении установленного в договоре срока – 23.10.2012.

            Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

            Поэтому доводы истца о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору являются обоснованными.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Гражданско-правовая ответственность ответчика за просрочку выполнения работ установлена сторонами в пункте 6.4. договора, согласно которому при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана) – в размере 0,1 %  от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки;  за нарушение срока, указанного в пункте 5.1.2. настоящего договора – в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

            В пункте 5.1.2. договора установлено, что в обязанности исполнителя входит  передать заказчику результат работ – результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объёмах и в сроки, определённые условиями настоящего договора.

            В данном случае истец произвёл начисление неустойки на основании пунктов 5.1.2., 6.4. договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

            По расчёту истца сумма неустойки составляет 320 233 руб. 90 коп. (1 601 169 руб. 49 коп. (1900000 (цены работ) – 298 830,51 (сумма НДС)) * 0,1% * 244 дня просрочки за период с 24.10.2012 по 04.06.2013 = 390 685 руб. 35 коп. Однако учитывая, что указанная сумма превышает установленный пунктом 6.4. договора предел размера неустойки, установленный сторонами (не более 20% от цены договора – 320 233 руб. 90 коп. (1601169,49 * 20%)), истец предъявил к взысканию сумму в размере 320 233 руб. 90 коп.).

            Данный размер неустойки (320 233 руб. 90 коп.) рассчитан истцом правильно в соответствии с условиями договора.

            Доводы жалобы ответчика о том, что истцом неверно определён период просрочки выполнения работ, судом первой инстанции расчёт истца проверен ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик произвёл расчёт неустойки исходя из просрочки выполнения отдельных видов работ без учёта фактических обстоятельств дела и условий пункта 6.4. договора, в котором предусмотрена также ответственность  ответчика за нарушение срока сдачи работ в целом по договору, что в рассматриваемом случае имеет место.

            Поэтому расчёт ответчика, приведённый в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

            Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, обосновывая необходимость уменьшения неустойки до 111 358 руб. 11 коп. тем, что договорная неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения направлены на применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении взысканного судом размера неустойки.

            Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, л.д. 82-83).

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

            При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из вышеприведённых Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.             Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

            Таких доказательств ответчик суду не представил.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%).

            Между тем, данный размер был согласован самим ответчиком.

            Ответчик указывает в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            Соответственно, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, который и должен доказать суду это обстоятельство.

            Ответчик полагает, что нарушение ответчиком обязательств в части нарушения сроков выполнения работ не привело к убыткам истца.

            При этом ответчик не приводит никаких конкретных доказательств, подтверждающих то, что истец получил от ответчика