Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-4716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

демонтаж светового табло не произведен, ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, учитывая пояснения эксперта Орлова А.А., проводившего оценку и составившего отчет от 10.04.2013, опрошенного судом первой инстанции в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, оснований утверждать о недостоверности вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта входной группы парикмахерской не имеется.

   Помимо прочего, согласно пояснениям эксперта, указав в разделе 7.4 отчета на непредставление проектно-сметной документации, он при расчёте стоимости замещения применял такой метод определения восстановительной стоимости как метод укрупненных обобщенных показателей стоимости с использованием справочников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС). В отчете (в приложении № 2 таблица № 5) имеется ссылка на конкретный справочник (сборник № 6) – восстановительная стоимость 1 кв.м площади входа, включая ступени. Как пояснил эксперт, из сборника был выбран аналог поврежденного имущества, другого аналога там нет. Поскольку нижняя часть крыльца не пострадала, была проведена корректировка укрупненных показателей. В общую стоимость ущерба включаются и работы, так как в показатель 510 руб. за 1 кв.м входит и стоимость материалов, работ, накладных расчетов, удорожаний – укрупненный показатель.

Свой расчет либо отчет независимого оценщика, в котором был бы указаны другие повреждения или стоимость ущерба, ответчик не представил.

Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие возможности восстановления светового короба и дальнейшего его использования по назначению. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим эксперт обоснованно при расчете ущерба исходил их того, что световой короб поврежден и требует замены.

Из материалов дела усматривается, что новый световой короб стоимостью 34 200 руб. приобретен истцом после проведения оценки, расходы истца по демонтажу старого и по установке нового короба составили 15 000 руб. (т. 1 л. 22), тогда как согласно отчету размер ущерба, причиненный световому коробу, составляет меньшую сумму (36 061 руб.). Истец предъявляет к возмещению ущерб в размере, определенном оценщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт при расчете ущерба обоснованно принял во внимание счет № 187 от 25.04.2012 (т. 1 л. 63), согласно которому стоимость светового короба, приобретенного предпринимателем в 2012 году, с учетом работ по монтажу – демонтажу составила 36 900 руб. Оснований считать, что после схода снега приобретен не аналогичный световой короб, не имеется

В связи с изложенным, представленный истцом в обоснование исковых требований отчет подтверждает причинение ответчиком ущерба истцу на сумму 180 771 руб., из которых: 144 710 руб. от повреждения входной группы и 36 061 руб. от повреждения светового табло.

Отсутствие составленного сторонами акта с указанием перечня повреждений и возможных причин повреждений, при наличии отчета, подтверждающего повреждения и стоимость ущерба, не является основанием для освобождения ООО «Атлант-Сервис» от ответственности в причинении ущерба имуществу истца.

То обстоятельство, что смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков (восстановление входной группы и табло) предпринимателем, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, не составлялась, также не является основанием для отказа в признании требований истца неправомерными, так как в данном случае оценщиком применён иной метод определения стоимости восстановительного ремонта, неверность которого ответчиком не доказана.

Позиция ООО «Атлант-Сервис», заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

   Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, не имеется, сведениями об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении ущерба событиями, не связанными с действиями ответчика, суд не располагает. Поэтому причинение вреда имуществу истцу находится в прямой связи с действиями ответчика.

Вопреки доводам ООО «Атлант-Сервис», истец не обязан был в целях использования принадлежащего ему помещения по парикмахерскую обращаться с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку на момент регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества он являлся нежилым помещением, что следует из согласованного в установленном законом порядке проекта парикмахерской общего типа, технического паспорта на парикмахерскую по состоянию на 31.05.2006 (т. 2 л. 44-47, 79-87) и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

   Кроме того, наличие или отсутствие у истца разрешительной документации на размещение светового короба на общем имуществе (фасаде многоквартирного дома), вопреки выводу суда первой инстанции, не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.

   В любом случае отсутствие у истца разрешения на светового короба может стать основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

   Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ООО «Атлант-Сервис» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 180 771 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Оказание истцу юридических услуг и несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела (т. 2 л. 39, 42-43, 50-51, 60-61, 94-95, 104-105, 126-127).

   О чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлено, доказательств таковой не представлено.

   При таких обстоятельствах расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО «Атлант-Сервис» в заявленном размере.

   Судебные расходы, понесенные истцом в целях подтверждения убытков (на оплату услуг оценщика) в размере 10 000 руб. (т. 1 л. 19) также следует отнести на ответчика (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2235/13).

   Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 5 973 руб. 60 коп. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 825 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-4716/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Моргоновны 180 771 руб. убытков, 5 973 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевой Нине Моргоновне из федерального бюджета 1 825 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 100 от 29.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков