Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-4716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                           Дело № А75-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2014) индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Моргоновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-4716/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Моргоновны (ОГРНИП 304860111000012, ИНН 860100507002) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412), третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании 180 771 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ковалевой Нины Моргоновны Кононыкиной М.Г. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Нина Моргоновна (далее - предприниматель Ковалева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – ООО «Атлант-Сервис», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 180 771 руб. (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска и Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-4716/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 376 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.05.2013 № 100 на сумму 7 799 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Ковалева Н.М. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что осмотр поврежденного имущества и составление по его результатам соответствующего акта сторонами не инициировался, противоречит представленным доказательствам. Утверждение суда первой инстанции о необъективности вывода о необходимости замены короба (то есть изготовления нового светового табло), а не восстановления и дальнейшего использования поврежденного короба, не обосновано, так как доказательства наличия такой возможности не имеется.  Документы, подтверждающие приобретение нового светового короба имеются, ответчик не оспаривал, что истцом изготовлен объект, аналогичный поврежденному, а также не оспаривал его стоимость.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 204 от 10.11.2005, сопроводительного письма фонда «Жилище» исх. № 11164 от 30.01.2014, копии справки по данным технической инвентаризации от 22.08.2005 объект, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 4. В обоснование данного ходатайства указал, что в отзыве на иск Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска разрешение на ввод объекта указано в качестве приложения, однако, сам документ в материалах дела отсутствует. Относительно справки сообщил, что запрос в фонд «Жилище» был направлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, ответ получен уже после принятия решения, так как сразу фонд документ не нашёл.

Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил на обозрение суда оригинал отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2014, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании, продолженном после перерыва, представитель истца пояснил, что демонтаж повреждённой части входной группы и монтаж временного козырька произведён собственными силами Ковалёвой Н.М., так как денежные средства на восстановление объекта в прежнем виде отсутствуют. Световой короб изготовлен и установлен ввиду привлечения клиентов, которые расценивали демонтаж вывески как закрытие парикмахерской. Звонок в управляющую компанию с просьбой обеспечить явку её представителя на объект произведён непосредственно после схода снега, так как в парикмахерской находились люди, которые не могли выйти на улицу, поскольку из-за снега не открывалась дверь. Явку представителя управляющей компании для осмотра объекта подтвердили в судебном заседании 25.09.2013 свидетели Дадыко О.В. и Глазырина Т.А.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 204 от 10.11.2005 указан в качестве приложения к отзыву Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска на иск, однако, в материалах дела данный документ отсутствует, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил его к материалам дела. В приобщении к материалам дела иных документов судом апелляционной инстанции отказано, в связи с необоснованностью истцом уважительных причин, препятствующих предоставлению их в суд первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Ковалевой Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – парикмахерская, общей площадью 82,5 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 (т. 1 л. 23).

ООО «Атлант-Сервис» на основании договора, заключенного с предпринимателем, за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул. Ямская в г. Ханты-Мансийск.

Согласно пункту 4.2 договора общество обязалось удалять с крыш снег и наледь 1 раз в год (март-апрель, в зависимости от погодных условий).

По утверждению истца, 29.03.2013 в результате проведения ООО «Атлант-Сервис» работ по очистке от снега и льда крыши жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 4, повреждены кровля крыльца и световое табло парикмахерской, расположенное на фасаде дома (входная группа салона-парикмахерской «Арина»).

            Для изготовления световой вывески и ее монтажа предприниматель Ковалева Н.М. обратилась к закрытому акционерному обществу Рекламное агентство «Блик», стоимость работ по изготовлению, демонтажу и монтажу составила 49 200 руб., которая оплачена.

Согласно представленному отчету общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское агентство недвижимости» размер причиненного материального ущерба входной группе парикмахерской и световому табло составляет 180 771 руб., из которых: 144 710 руб. от повреждения входной группы и 36 061 руб. от повреждения светового табло.

Поскольку ООО «Атлант-Сервис» в добровольном порядке убытки не оплатило, предприниматель Ковалева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответчик не отрицает, что 29.03.2013 его работниками проводились работы по удалению снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 4.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что непосредственно после схода снега предприниматель Ковалева Н.М. предпринимала меры к совместному с обществом осмотру поврежденного имущества и составлению по его результатам соответствующего акта.

Так, согласно детализации начислений по сотовой связи истца, являющегося абонентом ОАО «Ростелеком» (т. 2 л. 88-93), в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Атлант-Сервис» (тел. 32-52-70 согласно договору с предпринимателем) 29.03.2013 - в день уборки снега поступил звонок.

Иные основания звонка, нежели сообщение о сходе снега и приглашения представителя общества для осмотра, ответчиком не подтверждены, журнал диспетчера, в котором было бы зафиксирована другая причина звонка не представлен.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной судом первой инстанции в заседании 25.09.2013 свидетеля Глазылиной Т.А., которая работала администратором в парикмахерской предпринимателя Ковалевой Н.М., после схода снега она позвонила Ковалевой Н.М., которая сказала позвонить в милицию, что и было сделано. Приехал участковый, муж директора и женщина из ООО «Атлант-Сервис», которая стала фотографировать. Временно крыша восстановлена силами предпринимателя Ковалевой Н.М. 10.04.2013 из посторонних Глазылина Т.А. не видела, к ней никто не приходил, директор, как обычно приехал вечером. Также согласно показаниям свидетеля сход снега имел место быть и ранее в 2012 году.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Дадыко О.В. крыльцо парикмахерской было сильно завалено снегом, в связи с чем она позвонила в управляющую организацию, обещали прислать бригаду, но бригада не подъехала, а прибыла женщина, которая представилась работником ООО «Атлант-Сервис». Никакой акт женщина не составляла, ссылаясь на то, что сейчас приедет директор общества, но он так и не приехал, его сотовый телефон ей не дали. Мы вызвали участкового. Всю зиму снег не убирался, так как такого большого объема снега иначе бы не накопилось.

Показания свидетелей подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. 48), вынесенного по результатам обращения Ковалевой Н.М. совместно с гр. Дадыко О.В. к участковому уполномоченному полиции с сообщением о сходе снега и повреждении их имущества. Такое обращение к участковому уполномоченному полиции также свидетельствует о принятии истцом мер к фиксации события.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего учитывает, что ООО «Атлант-Сервис», как организация, ответственная за содержание жилого дома № 4 по ул. Ямская в г. Ханты-Мансийск, обязана регулярно выполнять очистку крыши от снега по мере его скопления в объёмах, не превышающих установленные законодательством размеры. После сброса снега работники общества должны были осмотреть место падения снега, установить, не причинил ли он людям или имуществу вред и провести уборку придомовой территории (тротуаров). В случае повреждения имущества работники могли предпринять меры к фиксации причиненных повреждений либо вызвать для этого уполномоченного лица общества. Доказательства того, что это было сделано, отсутствуют.

Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика от 10.04.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного входной группе салона-парикмахерской «Арина», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 4, по состоянию на 04.04.2013 (т. 1 л. 26-74), вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует требованиям, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также требованиям федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256,  и федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

   Обстоятельств, позволяющих сомневаться в квалификации оценщика, судом не установлено.

Из отчета от 10.04.2013 следует, что оценщиком осуществлялся визуальный осмотр объекта оценки с его фотофиксацией. Фотографиями (т. 1 л. 40-41) подтверждается состояние имущества истца после схода снега.

   Доказательств того, что оцененные в данном отчете повреждения не относятся к последствиям произошедшего схода снега,