Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-4073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом несоответствие данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и данных о кадастровой стоимости, определенных вступившим в законную силу нормативным правовым актом органа исполнительной власти, не влечет недействительность последнего и не свидетельствует о возможности применения сведений, указанных в соответствующем государственном кадастре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика, содержание оспариваемых решений Инспекции и Управления, а также имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что начисление ОАО «Когалымнефтегеофизика» пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009, 2010 годы в указанном выше размере не соответствует положениям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 той же статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В то же время в силу положений пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из материалов дела, Общество при определении своих налоговых обязательств по земельному налогу за рассматриваемые периоды использовало размер кадастровой стоимости, ошибочно указанный в государственном кадастре недвижимости на момент расчета налога и не совпадающий по своему значению с размером кадастровой стоимости, определенным постановлением от 29.12.2008 № 279-п и подлежащим применению в соответствии с нормами действующего законодательства (см. выписку из государственного кадастра недвижимости от 23.06.2009 № 8617/201/09-1325 – т.2 л.д.112).

При этом государственный кадастр недвижимости по своей правовой природе является письменным (электронным) источником, содержащим, в том числе, сведения, используемые и значимые для целей налогообложения, имеющим регулятивное воздействие в налоговой сфере и порождающим юридически значимые последствия.

Кроме того, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти – Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на то полномочиями.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения и норму пункта 8 статьи 75 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные государственного кадастра недвижимости являются специфическими разъяснениями по иному вопросу применения законодательства о налогах и сборах, данными налогоплательщику уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, поэтому возникновение у Общества недоимки в связи с использованием данных, содержащихся в таком кадастре, в силу положений пункта 8 статьи 75 НК РФ не может являться основанием для начисления ОАО «Когалымнефтегеофизика» пени на сумму соответствующей недоимки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного начисления Обществу сумм пени по земельному налогу являются обоснованными, в то время как решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре и решение УФНС по ХМАО – Югре в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при вынесении решения не применил норму пункта 8 статьи 75 НК РФ, подлежащую применению в настоящем деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решений налоговых органов судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре по 500 руб. на каждого из указанных налоговых органов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу № А75-4073/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2012 № 43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.02.2013 № 07/038 в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 201 612 руб. 86 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2012 № 43 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.02.2013 № 07/038 в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 201 612 руб. 86 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» по 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесённых в связи с подачей открытым акционерным обществом «Когалымнефтегеофизика» апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков