Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-4073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-97/2014, 08АП-144/2014, 08АП-484/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), а также открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (далее – ОАО «Когалымнефтегеофизика», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу № А75-4073/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028601441087, ИНН 8608000016)

к Инспекции и Управлению

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС по ХМАО – Югре – Копалина Е.М. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия до 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре – Копалина Е.М. по доверенности № 03-11/02250 от 06.03.2014 сроком действия до 06.03.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «Когалымнефтегеофизика» - Фомичев И.С. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество Когалымнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.12.2012 № 43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.02.2013 № 07/038.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре от 27.12.2012 № 43 и решение УФНС по ХМАО – Югре от 13.02.2013 № 07/038 признаны незаконными в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа по эпизоду со сделкой с ЗАО «Металл-Трейд»; доначисления налога на прибыль организаций, пени в соответствующей сумме, штрафа, а так же в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени и штрафа в соответствующей сумме по эпизоду со сделками с ООО «ТоргСтройСервис»; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 486 000 руб., за 4 квартал 2010 года – в сумме 639 000 руб. по эпизоду со сделками с ООО «КогалымНИПИнефть», пени в соответствующей сумме и штрафа; и в части доначисления налога на имущество организаций по зданиям КПП и АБК производственной базы № 0049 в г. Губкинский и по нежилому помещению в г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, корпус 2 в сумме 281 733, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов и расходов по сделкам с ЗАО «Металл-Трейд» и ООО «ТоргСтройСервис», содержат недостоверные сведения, а также факт согласованности действий налогоплательщика и названных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции также отметил, что фактическое выполнение работ и передача заявителю их конечного результата подтверждается материалами дела.

Признавая оспариваемые решения недействительными в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «КогалымНИПИнефть», суд первой инстанции сослался на выводы, сформированные судебной практикой по аналогичным спорам (дела № А75-4150/2013, А75-4151/2013), а также на то, что работы, выполненные Обществом по заданию контрагента, являются научно-исследовательскими, о чем свидетельствует содержание предмета оспариваемого договора.

Удовлетворяя требование Общества о признании незаконными решений от 27.12.2012 № 43 и от 13.02.2013 № 07/038 в части доначисления налога на имущество организаций по объектам недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что спорное недвижимое имущество находилось в полуразрушенном состоянии, а нежилое помещение в г. Москве не было завершено строительством и без соответствующей доработки не могло использоваться в производственной деятельности ОАО «Когалымнефтегеофизика», и доказательств обратного в материалах дела не имеется, поэтому невключение таких объектов в состав основных средств не свидетельствует о необоснованном уклонении налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых решений в части доначисления Обществу земельного налога и пени за его неполную уплату, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков для целей налогообложения установлена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 279-п от 29.12.2008 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», и земельный налог, подлежащий уплате, должен исчисляться исходя из размера стоимости, определенного указанным нормативным правовым актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция, Управление и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 86:17:010801:0047 и начисления соответствующих сумм пени, Общество ссылается на то, что налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости, в то время как обязанность осуществлять проверку данных такого кадастра на соответствие нормативно-правовым актам у налогоплательщика отсутствует. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что решение об исправлении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка до декабря 2012 года не принималось. Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае начисление налогоплательщику пени не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре в апелляционных жалобах (с учетом устных уточнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции – см. протокол судебного заседания от 19.02.2014, от 13.03.2014), указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным доначисления сумм налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «КогалымНИПИнефть», ссылаются на то, что субъектом научно-технической деятельности может выступать только юридическое лицо, осуществляющее такую деятельность в соответствии с учредительными документами, в то время как ОАО «Когалымнефтегеофизика» не подтверждало свое право на реализацию научно-исследовательской деятельности. Налоговые органы отмечают, что деятельность ОАО «Когалымнефтегеофизика» не относится к инновационной, а геофизическое исследование скважин не является научным исследованием. По мнению Инспекции и Управления, Общество не является надлежащим субъектом, для которого предусмотрено право на применение льгот налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а заключенные заявителем договоры не являются основанием для освобождения от уплаты соответствующего налога.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления в адрес суда апелляционной инстанции также поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых налоговые органы не согласились с доводами Общества в части доначисления земельного налога и начисления соответствующих сумм пени и просили апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

Общество до начала судебного заседания также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционные жалобы Инспекции и Управления, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой налоговыми органами части, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре и УФНС по ХМАО – Югре в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах налоговых органов, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду по сделке с ООО «КогалымНИПИнефть», а также поддержал позицию письменных отзывов на жалобу ОАО «Когалымнефтегеофизика».

Представитель ОАО «Когалымнефтегеофизика» в устном выступлении в судебном заседании также поддержал требования и доводы представленных налогоплательщиком апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционные жалобы налоговых органов по эпизоду доначисления сумм налога на добавленную стоимость по договору с ООО «КогалымНИПИнефть».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Инспекции от 19.03.2012 № 5 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре в период с 13.03.2012 по 13.11.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Когалымнефтегеофизика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2009 год в сумме 1 846 353 руб. и за 2010 год в сумме 2 376 206 руб.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 465 776 руб.;

- неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 282 199 руб.;

- неполная уплата земельного налога в сумме 1 020 810 руб.;

- неполная уплата транспортного налога в сумме 50 475 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2012 № 40 (т.1 л.д.38-141).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.12.2012 Инспекцией вынесено решение № 43, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 2 006 235 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 576 103 руб. 34 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 10 513 179 руб. (т.2 л.д.1-96).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение Инспекции в адрес УФНС по ХМАО – Югре.

По результатам рассмотрения такой жалобы решением Управления от 13.02.2013 № 07/038 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату земельного налога за 2009-2010 годы в виде взыскания штрафных санкций в размере 204 162 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.97-107).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании их недействительными в части.

26.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в поданных апелляционных жалобах содержаться требования о признании незаконным решения суда первой инстанции только в части признания недействительными оспариваемых решений в части доначисления Обществу НДС по эпизоду с ООО «КогалымНИПИнефть», а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными доначисления земельного налога и начисления пени за несвоевременную уплату такого налога, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2013 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами спора части и считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

По апелляционным жалобам