Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А70-9431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между тарифной выручкой сетевой организации и НВВ.

Согласно решениям РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 30.12.2011 № 421 и от 26.12.2012 № 461 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» на 2012-2013 годы плательщиком является ЗАО «ТПЗ».

Тарифы сформированы по границам сетевых организаций и по энергопринимающим устройствам потребителей соответственно, в них включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), применяя единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии с территориальными сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители, в том числе с истцом и ответчиком, в соответствии с моделью котел «снизу», то есть каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает по котловому (единому) тарифу той сетевой организации, к которой присоединены его (потребителя) принимающие устройства. Котловые (единые) тарифы устанавливаются в соответствии с разделом VII Методических указаний различными для каждого уровня напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) и для населения, и для приравненных к ним потребителям. При этом возникает ситуация, когда в зависимости от того, какая группа потребителей присоединена к сетям соответствующей сетевой компании (население, прочие потребители), НВВ некоторых сетевых организаций не может быть наполнена или, наоборот, становится избыточным за счет оплаты по котловому (единому) тарифу. Избыток (недостаток) средств НВВ сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия.

Таким образом, сложившаяся в 2012 и 2013 годах тарифно-договорная схема взаиморасчетов между ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» должна обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств  между ними в размере НВВ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТПЗ» о том, что в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии не осуществляется, при этом потребителем услуг является только ОАО «СУЭНКО», как свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату по индивидуальному тарифу судом апелляционной инстанции отклонены. Данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Положения статей 539, 544 ГК РФ об энергоснабжении к отношениям смежных сетевых организаций применению не подлежат.

Исходя из пункта 34 Правил № 861 встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии является альтернативой их оплаты, что связано со сложностью тарифно-договорной схемы. При этом НВВ ЗАО «ТПЗ» полностью компенсируется за счет денежных средств, поступающих ему по единому (котловому) тарифу от других сетевых организаций.

При этом обоснованность применения между сторонами аналогичной схемы отношений в 2010 и 2011 годах установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А70-2065/2011 и № А70-2168/2012 по спорам между теми же лицами за иной период.

Расчет суммы заявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности произведен исходя из объема переданной ОАО «СУЭНКО» электрической сети, рассчитанного на основании снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных между ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года. Общая стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по передаче электрической энергии составила 2 574 447 руб. 07 коп.

Объем переданной электрической энергии также подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети сетевой компании за расчетные периоды, подписанный представителями ответчика и гарантирующего поставщика – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (л.д. 59-132).

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2 574 447 руб. 07 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате задолженности по договору не исполнил, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 700 руб. 87 коп. за период с 26.01.2012 по 28.08.2013 (т. 1 л.д. 4-5).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена. В связи  с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

 Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ТПЗ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2013 года по делу № А70-9431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих