Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А70-10374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-10374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-511/2014) общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу № А70-10374/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 7202209103) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» (ИНН 8601030607) о взыскании 4 134 093 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» – Костин Н.Н., доверенность б/н от 07.03.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» (далее – ООО «КРОНИКА») о  взыскании  4 134 093 руб. 15 коп., в том числе: 475 723 руб. 35 коп. неотработанного аванса и 3 658 369 руб. 80 коп. услуг генподряда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 658 369 руб. 80 коп. стоимости услуг генподряда.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу № А70-10374/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «КРОНИКА» в пользу ООО «Максимус» взыскано 3 658 369 руб. 80 коп. долга, а также 41 291 руб. 84 коп. государственной пошлины. ООО «Максимус» из федерального бюджета возвращено 2 378 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРОНИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имел возможности продолжить выполнение предусмотренных договором работ по вине генерального подрядчика. Настаивает на том, что факт оказания истцом услуг генподряда не подтвержден. Кроме того, ответчик считает, что согласно пункту 4.5 договора расчет суммы генподрядного вознаграждения производится от стоимости фактически выполненных работ, поэтому стоимость использованных материалов не должна учитываться при оплате услуг генподряда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Максимус» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Максимус» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КРОНИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «КРОНИКА» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 между ООО «Максимус» (генеральный подрядчик) и ООО «КРОНИКА» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика в установленные сроки, а генеральный подрядчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, полный комплекс работ по строительству объекта: «Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест», предусмотренный проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ составила 336 807 024 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 31.08.2013.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 18% от стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных субподрядчиком генеральному подрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается, что  в рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 20 324 276 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.11.2012 №№ 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2012 № 1 и актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.11.2012.

Платежными поручениями от 30.11.2012 № 367, от 10.12.2012 № 380, № 381, от 25.12.2012 № 421 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 20 800 000 руб.

В письме от 01.06.2013 № 42 хм/дс ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

В свою очередь, истец заявил ответчику о расторжении договора в претензиях от 29.05.2013, № 75, от 03.06.2013 № 77, от 07.06.2013 № 78, от 10.07.2013 № 79.

Полагая, что ответчик согласно условиям договора обязан оплатить услуги генподряда в размере 3 658 369 руб. 80 коп. (18% от стоимости фактически выполненных работ), истец направил ответчику акт от 09.01.2013 № 9 на генподрядные услуги, счет и счет-фактуру.

Однако акт на генподрядные услуги ответчиком не подписан, оплата услуг не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг генподряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Максимус» в полном объеме, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

На основании пункта 4.5 договора субподрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 18% от стоимости фактически выполненных работ.

Отношения оказания услуг генподряда является отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 09.01.2013 № 9 на сумму 3 658 369,80 руб.

Акт составлен истцом на генподрядное вознаграждение по договору субподряда от 12.09.2012 № 12 за ноябрь 2012 года.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт получения указанного выше акта ответчик не оспаривает.

Отказ от подписания акта ответчик мотивирует тем, что генподрядные услуги ему не были оказаны.

Вместе с тем, сам факт прекращения отношений сторон по договору субподряда до его полного исполнения, не является основанием для освобождения субподрядчика от оплаты услуг генподряда в отношении выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ.

Актами о приемке выполненных работ от 22.11.2012 №№ 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2012 № 1 и актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.11.2012 подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 20 324 276 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство стороны не отрицают.

Заявленные в настоящем деле услуги генподряда оказаны в рамках выполнения ответчиком того объёма работ, который принят и оплачен заказчиком в ноябре 2012 года (20 324 276 руб. 64 коп. х 18% = 3 658 369 руб. 80 коп.). В связи с чем доводы ответчика о неподписании сторонами актов о приемке работ за май 2013 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В настоящем