Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А70-11779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В силу абзаца второго пункта 6.1.1. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Разметку наносят на расстоянии 0,1-0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования участка ул. Республики в г. Ишиме в районе дома №66, выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния указанного участка дороги: на асфальтобетонном покрытии проезжей части улицы отсутствует (не нанесена) горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 (краевая линия), на искусственной неровности отсутствует (не нанесена) горизонтальная дорожная разметка 1.25 (искусственная неровность).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2013, которым зафиксирован факт совершения правонарушения.

Данный документ подписан должностным лицом и понятыми, в нем обозначено существо нарушения, время и место его совершения, субъект противоправных действий.

Таким образом, указанный акт, применительно к положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в качестве доказательств судом принимаются: фотоматериалы, протокол и постановление об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

МКУ «УЖКХ города Ишима» в обоснование довода об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, ссылалось на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, что не позволяет Учреждению обеспечить выполнение работ по нанесению дорожной разметки; Так 15.04.2013 между МКУ «УЖКХ города Ишима» и ОАО «ТОДЭП» был заключен муниципальный контракт №73-МК на выполнение работ по устройству дорожной разметки в 2013 году. Принимая во внимание, что производство предусмотренных контрактом работ, финансировалось за счет средств местного бюджета, и было ограничено заранее определенной суммой, при разработке локального сметного расчета в целях охвата максимального количества дорог местного значения основными элементами разметки, изначально не была заложена разметка «краевая линия». В силу указанного обстоятельства у МКУ «УЖКХ города Ишима» отсутствовала финансовая возможность обеспечить нанесение подрядчиком горизонтальной разметки «краевая линия».

Вместе с тем, Уставом МКУ «УЖКХ города Ишима» закреплено, что одним из видов основной деятельности МКУ «УЖКХ города Ишима» является организация по осуществлению проверки содержания дорог местного значения, а также осуществление функций заказчика по размещению муниципального заказа. В ходе осуществления указанных функций, 15.04.2013 между МКУ «УЖКХ города Ишима» и ОАО «ТОДЭП» был заключен муниципальный контракт №73-МК на выполнение работ по устройству дорожной разметки в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Устава МКУ «УЖКХ города Ишима» одним из основных видов деятельности данного учреждения также является технико-экономический расчет бюджета муниципального образования по финансированию субсидий на жилищно-коммунальные услуги для населения, по финансированию субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда, по финанасированию мероприятий, связанных с подготовкой жилищно-коммунального комплекса к работе в осеннее-зимний период, по финансированию работ, связанных с благоустройством города. Работы по содержанию дорог местного значения и являются работами, связанными с благоустройством города.

Таким образом, МКУ «УЖКХ города Ишима» обязано было внести в технико-экономический расчет бюджета муниципального образования (города Ишима) расчет на материальные средства по устройству горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 (краевая линия) на дорогах местного значения. Такие документы для рассмотрения при проведении административного расследования МКУ «УЖКХ города Ишима» в отдел ГИБДД МО МВД России «Ишимский» не были представлены.

МКУ «УЖКХ города Ишима» согласно Устава в соответствии с пунктом 2.2.13 при осуществлении функции заказчика по размещению муниципального заказа должно было в муниципальный контракт по нанесению дорожной разметки на 2013 год внести работы по устройству горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 (краевая линия) на дорогах местного значения, но Учреждение указанного не сделало.

Документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности МКУ «УЖКХ города Ишима» и его учредителя - Администрации г.Ишима по нанесению указанной дорожной разметки на дорогах местного значения для рассмотрения при проведении административного расследования МКУ «УЖКХ города Ишима» в отдел ГИБДД МО МВД России «Ишимский» не были представлены.

Представленные Учреждением в материалы дела письмо от 28.02.2013 № 281, адресованное заместителю Главы города по городскому хозяйству, из которого следует, что Учреждение просит рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании в размере 1 200 тыс. руб., для выполнения работ по нанесению линий дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части дороги, а также ответ Администрации г.Ишима от 01.08.2013г. № 36, из которого следует, что изыскать дополнительные денежные средства не представляется возможным, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку данные документы не подтверждают принятие Учреждение всех необходимых мер для предотвращения допущенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Довод Учреждения о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, не состоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что о совершенном заявителем правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» стало известно в июле 2013 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований на изменение этой санкции ниже низшего предела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков