Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А70-11779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

       Дело № А70-11779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1073/2014) Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11779/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» к ОГИБДД Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» об оспаривании постановления от 16.10.2013 72АТ № 007019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» - Дегтярев Алексей Сергеевич по доверенности б/н от 18.02.2014 сроком действия по 17.02.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» - Юдин Игорь Николаевич по доверенности № 3 от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УЖКХ города Ишима») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2013 72 АТ № 007019 о привлечении к административной ответственности, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11779/2013 в удовлетворении заявленного Учреждением требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УЖКХ города Ишима» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на недоказанность факта нахождения дорог местного значения в оперативном управлении заявителя, а также указало на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку Учреждение не имеет возможности выполнить работы по нанесению дорожной разметки 1.2.1., обозначающей край проезжей части дороги, в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку о выявленном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» стало известно в июле 2013 года. Кроме того, представитель Учреждения сослался на возможность назначения ему административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением к приказу Департамента по городскому хозяйству от 28.11.2011 №83 МКУ «УЖКХ города Ишима» создано в соответствии с постановлением администрации города Ишима от 28.11.2011 №1602 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» для оказания содействия администрации города Ишима в выполнении управленческих функций по содержанию и использованию муниципальной собственности, обеспечению условий жизнедеятельности для населения города Ишима, а также выполнению функций заказчика по размещению муниципального заказа в соответствующей управленческой сфере.

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» совместно с представителем МКУ «УЖКХ города Ишима» 08.10.2013 на основании указания Управления ГИБДД УМВД по Тюменской области №17/6-5701 осуществлено обследование участка ул. Республики в г. Ишиме в районе дома №66 на предмет соответствия проезжей части дороги, обочин, технических средств организации дорожного движения требованиям по эксплуатационному состоянию, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93 и другой нормативной документации.

При обследовании данного участка по ул.Республики в г.Ишиме в районе дома №66, выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния вышеуказанного участка улицы: на асфальтобетонном покрытии проезжей части улицы отсутствует (не нанесена) горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 (краевая линия), на искусственной неровности отсутствует (не нанесена) горизонтальная дорожная разметка 1.25 (искусственная неровность).

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2013, составленном в присутствии свидетелей.

16.10.2013 на основании указанного акта от 08.10.2013 в связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Юдиным И.Н. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении 72 АЕ № 004968 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АЕ № 004968 от 16.10.2013 МКУ «УЖКХ города Ишима» в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289 – 2004, не выполнено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно не обеспечено нанесение на покрытие проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 (краевая линия), 1.2 (искусственная неровность).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Юдиным И.Н. вынесено постановление от 16.2013 72 АТ № 007019, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

24.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Автомобильные дороги местного значения на территории г.Ишима являются собственностью Администрации г.Ишима.

В соответствии с договором №53 от 21.01.2009 на право оперативного управления имуществом в оперативное управление МКУ «УЖКХ города Ишима» передано имущество, в том числе дороги местного значения. В соответствии с пунктом 4.2.2 указанного договора МКУ «УЖКХ города Ишима» обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание автодороги по ул. Республики в г. Ишиме в районе дома №66.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ города Ишима» указало на то, что договор №53 от 21.01.2009 на право оперативного управления имуществом не подтверждает факт нахождения дорог местного значения в оперативном управлении заявителя, поскольку по данному договору в оперативное управление МКУ «УЖКХ города Ишима» переданы не дороги местного значения, а как следует из смысла приложения к договору – асфальтово- дорожное покрытие улицы Республики г. Ишима площадью 23528 кв.м., которое заявитель и должен был содержать в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

 Изложенный довод податель апелляционной жалобы не соответствует действительности и опровергается содержанием пункта 1.1 договора, в котором указано на адресное нахождение дорог местного значения, переданных в оперативное управление Учреждение, при этом асфальтово- дорожное покрытие в том числе, улицы Республики г. Ишима площадью 23528 кв.м., поименованное в приложении к данному договору, является составной частью дороги, место положение которой указано в пункте 1.1 , а не самостоятельным имуществом, являющимся предметом данного договора.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного