Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А81-4136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 21.07.19 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проверены манометры, установленные в насосной №1, №2; на наружном технологическом оборудовании установки по переработке углеводородного сырья;

17) в нарушение пункта 6.1.5. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» во взрывопожароопасном помещении и снаружи, перед входными дверями помещения насосной №1, №2 отсутствуют устройства звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

18) в нарушение пункта 3.16.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к сливоналивной железнодорожной эстакаде не подведен пар для пропарки или обогрева трубопроводов и запорных устройств;

19) в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

20) в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объекте» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств (насосы, резервуары, технологические трубопроводы, технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья) обязательным требованиям промышленной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки от 16.08.2013 №57/1787-А.

16.08.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №50-10-2013/В по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Л.В. Лосевым, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление от 21.08.2013 №50-10-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи  9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, на срок 90 суток.

Основанием для привлечения общества послужило то, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации объектов, по которым выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

25.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона №116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, устанавливающей требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта эксплуатации ООО Фирма «Макс» проверяемых на территории производственной базы в районе Коротчаево объектов.

Оспаривая данные выводы суда, Управление ссылается на наличие пролонгированного договора аренды от 02.07.2012 №28/07-12, заключенного между ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (Арендодатель) и заявителем (Арендатор), по условиям которого опасный производственный объект, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская передан в аренду ООО Фирма «Макс». Указанное, по мнению заинтересованного лица, также установлено по результатам проведенной ранее проверки в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными доводами Ростехнадзора, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону (объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества).

Согласно приложению №8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №666 следует, что при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Как усматривается из акта проверки от 16.08.2013 (том 1 л.д. 77-104), в ходе проверки территории по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево административным органом установлено, что на территории производственной базы расположен резервуарный парк для хранения нефти и нефтепродуктов, резервуары объемом ом 30 м3 до 5000 м3; сливоналивная железнодорожная эстакада: площадка слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн; здание, в котором размещается насосное оборудование, для выполнения технологических операций (насосная): помещение установки по переработке углеводородного сырья, промежуточное технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья.

Тогда как, из пункта 1.1 договора аренды от 02.07.2012 №28/07-12 следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду производственную базу, находящуюся по адресу: производственно-строительная база ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, включающую в себя: склад №1 общей площадью 558,4 кв.м., склад №2 общей площадью 551.8 кв.м., ЛЭП ВЛ-10 Кв, пожарный резервуар (том 1 л.д. 130-132). Эти же производственные объекты преданы ООО Фирма «Макс» по акту приема-передачи от 02.07.2012 к договору аренды №28/07-12 (том 1 л.д. 133).

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что проверяемые опасные производственные объекты используются ООО Фирма «Макс». Равно как не представлено доказательств того, что переданные по указанному выше договору аренды объекты, а именно: склады, ЛЭП ВЛ-10 Кв и пожарный резервуар относятся к категории опасных производственных объектов.

Ссылка Ростехнадзора на свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре за номером А59-50113 от 23.01.2007 (том 1 л.д 127-128) в качестве доказательства эксплуатации проверяемых опасных производственных объектов также не является состоятельной, поскольку указанное свидетельство не позволяет установить идентичность зарегистрированных объектов с проверяемыми объектами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что проверяемые на территории производственной базы в районе Коротчаево объекты, имеют отношение к ООО «Фирма «Макс».

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управление допустило существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном