Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-6423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не превышавшей 3 500 000 руб., и предполагается, что при наличии задолженности в большей сумме, на ее взыскание такое ограничение не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что последний абзац пункта 4.3 договора ежемесячный порядок расчетов за тепловую энергию в течение года не меняет.

Доводы подателя жалобы о том, что срок расчетов за поставленную энергию не наступил, отклонены как необоснованные.

Поскольку факт поставки в исковой период ответчику тепловой энергии установлен, доказательства ее оплаты отсутствуют, взыскание с ответчика в пользу истца 8 399 431 руб. 24 коп. задолженности правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении, расторжении или прекращении настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с чем рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Отсутствие у ответчика письменного уточнения иска, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании 02.10.2013, в котором истец заявил об уточнении иска, представитель ответчика присутствовал. В этом судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, в связи с чем ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами настоящего дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ), а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо документов. Тем более, что уточнение исковых требований привело к уменьшению цены иска. В связи с чем уточнение иска прав ответчика не нарушает.

Ссылка подателя жалобы на то, что он просил объявить перерыв в судебном заседании 02.10.2013 с целью подписания акта сверки, не принимается во внимание. В ходатайстве об объявлении перерыва (т. 2 л.д. 103) указание на намерение провести сверку отсутствует. О том, что ответчик заявлял суду первой инстанции о необходимости проведения сверки, из протокола судебного заседания не следует. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик не заявлял. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сверка расчетов также не проведена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Новый город» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2013 года по делу № А75-6423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих