Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-6423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-6423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2013 года по делу № А75-6423/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 9 807 633 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – не явился, извещено;

от муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») о взыскании 9 807 633 руб. 37 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 9 629 323 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 309 руб. 74 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 399 431 руб. 24 коп. за период с февраля по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2013 года по делу № А75-6423/2013 исковое заявление МП «УТС» удовлетворено. С ООО «Новый город» в пользу МП «УТС» взыскана сумма основного долга в размере 8 399 431 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 997 руб. 16 коп. МП «УТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 041 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению № 1592 от 17.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МП «УТС» о взыскании суммы, превышающей 4 899 431,13 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения договора № 384 на отпуск тепловой энергии, подогрев воды от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование пункта 4.3 договора указывает на то, что окончательный (предельный) срок расчетов за поставленную энергию не наступил. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Также утверждает, что заявление об уточнении исковых требований истцом ему не направлялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «УТС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Новый город» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «УТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «Новый город» (потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) № 384 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах для последующего предоставления через присоединенные внутридомовые сети собственникам жилых помещений и (или) собственникам нежилых помещений на основании заключенных с последними договоров, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом потребленной тепловой энергии, горячей воды.

Из пункта 4.1 договора следует, что тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющим государственной регулирование.

На основании пункта 4.3 договора расчет за тепловую энергию, услуги по подогреву воды потребителем производится ежемесячно, на основании показаний общедомовых приборов учета, или при их отсутствии (неисправности) на основании расчетов согласно пункту 2.4 договора и приложения к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Снятие показаний приборов учета производится на 25-е число текущего (расчетного) месяца. По результатам снятия показаний с приборов учета стороны составляют двусторонний акт.

В пункте 6.1 указано, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 с условием ежегодного продления, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении на иных условиях.

Как указывает истец, в период с февраля по июнь 2013 года он поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

На оплату поставленной тепловой энергии ООО «Новый город» выставлены счета-фактуры № 0005666/594 от 28.02.2013 на сумму 2 609 380 руб. 50 коп., № 0005667/130 от 29.03.2013 на сумму 2 437 917 руб. 80 коп., № 0005667/325 от 30.04.2013 на сумму 1 828 932 руб. 30 коп., № 005668/017 от 31.05.2013 на сумму 1 161 184 руб. 18 коп., № 005668/459 от 30.06.2013 на сумму 780 896 руб. 40 коп.

МУП «УТС» направило ООО «Новый город» претензию № 39 от 29.04.2013 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Новый город» не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 8 399 431 руб. 24 коп., МУП «УТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора № 384 01.01.2009, отчеты о потреблении тепловой энергии, счета-фактуры, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с февраля по июнь 2013 года и наличия задолженности ООО «Новый город» по оплате в сумме 8 399 431 руб. 24 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, части 1 статьи 541, статьи 544, частей 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МП «УТС» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МП «УТС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит отказать в удовлетворении требований МП «УТС» о взыскании суммы, превышающей 4 899 431,13 руб. В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения договора № 384 на отпуск тепловой энергии, подогрев воды от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование пункта 4.3 договора указывает на то, что окончательный (предельный) срок расчетов за поставленную энергию не наступил.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 пункт 4.3 договора изложен в новой редакции.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции указанного соглашения расчет за тепловую энергию, услуги по подогреву воды потребителем производится ежемесячно, на основании показаний общедомовых приборов учета, или при их отсутствии (неисправности) на основании расчетов согласно пункту 2.4 договора и приложения к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Снятие показаний приборов учета производится на 25-е число текущего (расчетного) месяца. По результатам снятия показаний с приборов учета стороны составляют двусторонний акт.

В случае, если потребитель не предоставляет показания приборов учета, энергоснабжающая организация вправе направить в адрес потребителя счет-фактуру и акт выполненных услуг, составленные на основании планового потребления тепловой энергии в расчётный период (пункт 2.4 договора).

В этом же пункте указано, что денежные средства, поступающие населению за тепловую энергию и услуги по подогреву воды от населения с применением программного обеспечения ООО «ИнфоЮгра», подлежат зачислению банками согласно заключенным соглашениям от 11.01.2010 непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Все поступающие денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате потребителя по настоящему договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от того, за какой период предоставления тепловой энергии и оказания услуг оплачивает население и какое назначение платежа указывает.

Задолженность потребителя в размере до 3,5 миллионов рублей, являющаяся разницей между показаниями общедомовых приборов учета и фактически начисленным потребителем населению и предъявляемая к оплате только в начале года как корректировка тепловой энергии (Постановление Правительства РФ № 307 от 26.05.2006), является текущей и не подлежит взысканию энергоснабжающей организацией в первой половине года, следующего за расчетным.

Как полагает податель жалобы, последний абзац пункта 4.3 договора лишает истца возможности предъявить требование о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 руб.

Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что текущей в названном пункте названа задолженность  потребителя в размере до 3,5 миллионов рублей, являющаяся разницей между показаниями общедомовых приборов учета и фактически начисленным потребителем населению и предъявляемая к оплате только в начале года как корректировка тепловой энергии. Эта задолженность в силу прямого указания в названном пункте не подлежит взысканию энергоснабжающей организацией в первой половине года, следующего за расчетным.

Однако в рассматриваемом случае названные положения применению не подлежат.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии  и услуг подогрева воды за период с февраля по июнь 2013 года.

Задолженность за этот период рассчитана на основании показаний, зафиксированных приборами учета, и не является корректировкой тепловой энергии, как ошибочно полагает податель жалобы. Таким образом, заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность текущей задолженностью в смысле пункта 4.3 договора, в отношений которой установлены ограничения по ее взысканию, не является. Тем более, что такое ограничение установлено в отношении задолженности,