Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А70-7542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как отмечено выше, факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ (до 01.05.2013) установлен материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора акты выполненных работ № 13 от 10.06.2013 на сумму 934 300 руб. 29 коп, № 35 от 05.11.2013 на сумму 217 919 руб. 52 коп истцом не подписаны.

Наличие между заказчиком и исполнителем в рамках исполнения обязательств по контракту от 16.01.2011 № 04000.13.008 разногласий по поводу порядка и качества выполнения работ (разработки проектной документации по согласованному объекту) подтверждается представленной в дело перепиской сторон  (сопроводительное письмо № 238 от 16.05.2013), письмо № 259 от 15.05.2013, письмо № 307 от 10.06.2013, письмо № 310 от 10.06.2013, письмо № 309 от 10.06.2013, сопроводительное письмо № 315 от 10.06.2013, письмо № 325 от 18.06.2013, письмо № 08-2991/3 от 20.06.2013, письмо № 45-08-2683/3 от 24.06.2013,  письмо № 31-08-1050 от 24.06.2013) (том 1 л. 50-51, 53, 80, 83, 84, 86, 88, 89, 112-113, 132).

В обоснование невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок ответчик представил в материалы дела письма от 26.06.2013 № 338, 339, адресованные ОАО «СУЭНКО» с просьбой согласовать рабочий проект, № 340, адресованное ОАО «Тюменьэнерго» с просьбой согласовать рабочий проект,  адресованное в адрес заказчика письмо № 325 от 18.07.2013, в котором ответчик указал, что необходимые документы согласования будут переданы с документацией после прохождения государственной экспертизы, письмо от 15.07.2013 (том 1 л. 93, 94, 96, том 2 л. 40-45).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

По условиям технического задания к контракту от 16.01.2011 № 04000.13.008, исполнитель обязан выполнить сбор исходных данных и предварительные согласования (том 2 л. 56-60).

В подтверждение исполнения данного обязательства в материалы дела представлены направленные непосредственно после заключения контракта письма от 16.01.2013, от 18.01.2013, от 31.01.2013, от 01.02.2013, от 07.02.2013, от 12.02.2013, от 13.02.2013, от 20.02.2013, от 25.02.2013, заявление от 18.01.2013, подтверждающие факт обращения ответчика за необходимыми согласованиями, документами, тех.условиями, исходными данными в ООО «Тюмень Водоканал», Тюменский РУС, Тюменский филиал СУЭНКО, ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «Тюменьмежрайгаз», Тюменский филиал ОАО «Тюменьэнерго», Администрацию г.Тюмени, Департаменты градостроительной политики, земельных ресурсов, безопасности жизнедеятельности, ОАО «УТСК», ОАО «УГМК-Сталь», ОАО «Тюменский моторостроитель», ГУ «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», иные заинтересованные организации (том 2 л. 1-6, 9-10, 12-18, 22, 24-26, 28-31).

Так, в письме № 29 от 17.01.2013 ответчик просил уполномоченное лицо предоставить необходимую документацию, уточнения (том 2 л. 7-8).

Письмом № 161 от 28.03.2013, полученным истцом 29.03.2013, ответчик просил оказать содействие в получении тех.условий от ОАО «Ростелеком» (том 1 л. 145-149, том 2 л. 38).

Технические условия утверждены ОАО «Ростелеком» 09.04.2013 (том 2 л. 47-50).

Учитывая обращение за содействием в получении тех.условий от ОАО «Ростелеком», полученное истцом 29.03.2013, а также доказательства получения технических условий 09.04.2013, коллегия суда пришла к выводу, что в период с 29.03.2013 по 09.04.2013 (12 дней) у ответчика реальная возможность выполнить работы по независимым от него причинам отсутствовала, о чем заказчик был уведомлен в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, период с 29.03.2013 по 09.04.2013 подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ.

Коллегия суда обращает внимание, что, несмотря на направление в адрес Департамента письма о необходимости оказания содействия в получении тех условий для выполнения работ, о приостановлении работ ответчик не заявлял.

Учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, а также непредоставление доказательств отсутствия у ответчика полной возможности приступить к выполнению работ при подписании контракта от 16.01.2013, принимая во внимание срок направления в адрес истца (29.03.2013) просьбы о содействии в получении технических условий, факт полного отсутствия вины в просрочке выполнения работ ООО «СибГеоПрофи» материалами дела не подтвержден.

Основания для полного освобождения ООО «СибГеоПрофи» от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.01.2013 судом апелляционной инстанции не установлены. Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами договора, что соблюдено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Рассматривая выводы суда в части исключения из периода просрочки промежутка с 26.06.2013 по 09.07.2013 (13 дней), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу раздела 7 контракта, регламентирующего порядок сдачи-приемки работ, при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет их соответствия условиям контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям. При отсутствии замечаний и претензий заказчик подписывает акт оказанных услуг, в котором указывается цена и объем услуг, который является основанием для составления платежных документов (пункт 7.5 контракта).

При выявлении недостатков результата оказанных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков, который составляется в присутствии исполнителя, подписывается сторонами (пункт 7.6 контракта).

Доказательств соблюдения указанного порядка фиксирования недостатков выполненных работ, приглашения ответчика для составления акта, истцом не представлено.

В то же время, суд принимает во внимание, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, обоснованность которых подтверждается ответом на замечания от 18.06.2013 (том 2 л. 40-41). Ответчик наличие недостатков выполненных работ не оспаривает, представил в материалы дела доказательства частичного устранения недостатков, а также изложенные выше письма, в которых указывал на предоставление необходимых согласований вместе с проектной документацией после прохождения государственной экспертизы.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая, что фактически истцом, нарушившим порядок приемки работ и сообщения подрядчику об обнаруженных недостатках, установлены недостатки работ, частично замечания истца ответчиком признаны обоснованными, частично устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получив от ответчика акт выполненных работ от 10.06.2013 и имея замечания, истец обоснованно отказался от подписания данного акта.

Ответ на замечания истца ответчиком дан в письме № 325 от 18.06.2013, ответчиком замечания истца устранены частично, что также подтверждается письмом истца от 18.07.2013 (том 2 л.д. 40-41).

На основании изложенного, с учетом сдачи акта выполненных работ 26.06.2013, суд считает, что период с 26.06.2013 по 09.07.2013 (13 дней) не подлежит включению в период просрочки выполнения работ.

Таким образом, рассматривая заявленный истцом период просрочки выполнения работ с 02.05.2013 по 09.07.2013 (69 дней), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения всех замечаний истца по выполненным работам, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту в указанный период, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца с учетом того, что период, равный 12 и 13 дням подлежит исключению из периода просрочки, правомерно удовлетворены частично на сумму 13 941 руб. 86 коп.

Поддерживая выводы суда о частичном удовлетворении встречных требований на сумму 934 300 руб. 29 коп., коллегия суда исходит из следующего.

Обстоятельствам несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга на сумму 217 919 руб. 52 коп. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подателем жалобы выводы суда в указанной части не обжалуются, вследствие чего, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанци отсутствуют.

Согласно пункту 3.4.1 контракта, оплата 1 этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по 1 этапу услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из переписки сторон усматривается факт неоднократного направления  ООО «СибГеоПрофи» с сопроводительными письмами, накладными результата работ по 1 этапу по контракту, акта выполненных работ № 13 от 10.06.2013, документов на оплату (счет, счет-фактуру), исполнительной сметы.

Между тем, Департаментом установленный контрактом от 16.01.2013 порядок приемки работ, фиксации выявленных замечаний по выполненным работам не соблюден.

17.10.2013 ООО «СибГеоПрофи» получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт ул. 50 лет Октября от ул. Чекистов до автодороги Тюмень-Криводаново», свидетельствующее о соответствии разработанной проектной документации требованиям действующего законодательства и  возможности использования заказчиком результата работ.

Департаментом доказательств того, что выполненная истцом проектная документация имеет существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением, не представлено. Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, в деле отсутствуют.

Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения контракта № 04000.13.008 от 16.01.2013, Департамент (заказчик) обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в деле отсутствуют.

Принимая изложенные обстоятельства, требование ООО «СибГеоПрофи» по встречному иску о взыскании стоимости работ по 1 этапу в размере 934 300 руб. 29 коп являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих правовое влияние на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-7542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной