Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А70-7542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                      Дело № А70-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу №  А70-7542/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568624, ИНН  7202074495) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ОГРН 1087232020655, ИНН 7203216946) о расторжении муниципального контракта № 04000.13.008 от 16.01.2013 и взыскании неустойки в размере 21 863 руб. 37 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 04000.13.008 от 16.01.2013 в размере 1 152 219 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» - генеральный директор Калашникова И.А.  (паспорт, по решению №5 от 25.04.2011),

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее – ООО «СибГеоПрофи», ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта № 04000.13.008 от 16.01.2013 и взыскании неустойки в размере 21 863 руб. 37 коп.

Определением суда от 28.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СибГеоПрофи» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 1 152 219 руб. 81 коп основного долга по муниципальному контракту № 04000.13.008 от 16.01.2013 (том 1 л. 75-76).

Определением суда от 25.09.2013 судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении муниципального контракта (том 1 л. 101-102, 122).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-7542/2013 производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта № 04000.13.008 от 16.01.2013 прекращено. Встречный иск в части требований о взыскании 217 919 руб. 52 коп. оставлен без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО «СибГеоПрофи» денежные средства в сумме 920 358 руб. 43 коп, а также 19 884 руб. 31 коп государственной пошлины. Возвратил ООО «СибГеоПрофи» из федерального бюджета 3 362 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, отказав во взыскании встречных требований ООО «СибГеоПрофи».

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что суд необоснованно исключил  из периода просрочки выполнения работ временной промежуток с 26.06.2013 по 09.07.2013 (13 дней), а также 12 дней (с 29.03.2013 по 09.04.2013), полагая, что ответчик обращался за содействием в получении тех.условий от ОАО «Ростелеком» и не имел возможности выполнять работы по независящим от него причинам, о чем проинформировал заказчика. Оспаривая правомерность выводов суда относительно частичного удовлетворения встречных требований, апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств передачи исполнителем проектной документации, соответствующей требованиям контракта.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибГеоПрофи»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «СибГеоПрофи», оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2011 между ООО «СибГеоПрофи» (исполнитель) и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04000.13.008, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. 50 лет Октября от ул. Чекистов до автодороги Тюмень-Криводаново», согласно смете на проектные услуги (работы), техническому заданию на разработку проектной документации (приложения № 1, 2 к контракту) (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (том 1 л. 7-15).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта окончательная цена контракта составляет 1 152 219 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 контракта срок оказания услуг определен в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта, поэтапно: 1 этап – 45 календарных дней с момента заключения контракта, 2 этап – 60 календарных дней с момента выполнения 1 этапа.

21.05.2013 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 45-08-2063/3 от 21.05.2013 с требованием уплатить неустойку в сумме 6 020 руб. 35 коп в связи с допущенной просрочкой оказания услуг (том 1 л. 16-18).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В то же время, материалами дела подтверждено, что работы в рамках контракта от 16.01.2011 № 04000.13.008 выполнены с нарушением сроков, установленных названным контрактом,  о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 02.05.2013 по 09.07.2013 в размере 21 863 руб. 37 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя в случае нарушения срока выполнения работ установлена пунктом 9.3 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от окончательной цены контракта.

Факт допущенной просрочки исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 16.01.2011 № 04000.13.008 ответчик не оспаривает. В качестве возражений на заявленные истцом требования в суде первой инстанции пояснил, что нарушение срока вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика, в результате отсутствия со стороны Департамента содействия по проведению согласований с государственными органами и с учетом изложенного корректировке срока выполнения работ.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало