Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-7223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

учитывая, что оплата со стороны ООО «КРС-Сервис» платежным поручением № 450 от 30.10.2013 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек произведена в счет погашения задолженности, входящей в основание по иску в рамках иного спора, предмет и основание иска по настоящему делу изменению не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при принятии Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решения от 21.11.2013 года по делу № А75-7223/2013 нарушения процессуальных прав ООО «КРС-Сервис» не допущено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 13.08.2013 в общей сумме 134 177 руб. 72 коп., в том числе 87 944 руб. 15 коп. по договору № 39/10 от 08.02.2010, 10 601 руб. 67 коп. по договору № 01/11 от 01.01.2011, 6 369 руб. 09 коп. по договору № 05/11 от 01.01.2011, 29 262 руб. 81 коп. по договору № 06/11 от 01.01.2011.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности такового.

Обстоятельства получения ООО «КРС-Сервис» подлинников первичных документов в рамках договоров М 39/10 от 08.02.2010 года, № 01/11 от 01.01.2011 года, № 05/11 от 01.01.2011 года, № 06/11 от 01.01.2011 года, которые положены в основание заявленного ООО «Ремсервис» иска, а таже обстоятельства принятия оказанных услуг оценены и исследованы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим образом и в полном объеме. Неопределенность в точности дат получения Ответчиком первичных документов, обуславливающих начало течения сроков по внесению арендных платежей, а по их истечении - начало течения сроков просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствует.

Утверждение подателя жалобы о неверном расчете истцом размера пеней не опровергается соответствующим контрсчётом, наглядно подтверждающим заявленное обстоятельство, а, следовательно, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.04.2013 по 13.08.2013 в общей сумме 134 177 руб. 72 коп., в том числе 87 944 руб. 15 коп. по договору № 39/10 от 08.02.2010, 10 601 руб. 67 коп. по договору № 01/11 от 01.01.2011, 6 369 руб. 09 коп. по договору № 05/11 от 01.01.2011, 29 262 руб. 81 коп. по договору № 06/11 от 01.01.2011подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о досрочном расторжении договора от 08.02.2010 № 39/10 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров и их сервисного обслуживания (с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями), договора от 01.01.2011 № 01/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента (с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями), договора от 01.01.2011 № 05/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента (с приложениями и дополнительных и соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями), договор от 01.01.2011 № 06/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента (с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 11.4. договора № 39/10 от 08.02.2010 в случае досрочного расторжения договора, сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону за 20 дней до даты расторжения.

В соответствии с условиями пунктов 10.4. договоров № 01/11 от 01.01.2011, 05/11 от 01.01.2011, 06/11 от 01.01.2011, в случае досрочного расторжения договора, сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону за 30 дней до даты расторжения.

Согласно протоколу разногласий от 29.03.2013 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 к договору № 01/11 от 01.01.2011, протоколу разногласий от 29.03.2013 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 к договору № 05/11 от 01.01.2011, протоколу разногласий от 29.03.2013 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 года к договору № 06/11 от 01.01.2011 все споры или разногласия стороны решают путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Ответ на претензию должен быть предоставлен в письменном виде в течение 15 календарных дней с момента получения.

В рамках претензии № 5 от 04.07.2013 арендодателем указано на необходимость со стороны арендатора исполнить принятые обязательства и произвести оплату образовавшейся задолженности по арендным платежам в установленные и разумные сроки, а также сделано предупреждение о том, что в случае неисполнения законных требований арендодателя, последний будет вынужден требовать досрочного расторжения договоров № 01/11 от 01.01.2011, 05/11 от 01.01.2011, 06/11 от 01.01.2011, 10/13 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд 04.07.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № 5 от 04.07.2013 (л.д. 92-102, т. 2) об исполнении обязательств в рамках договоров № 39/10 от 08.02.2010, № 01/11 от 01.01.2011, № 05/11 от 01.01.2011, № 06/11 от 01.01.2011. Обстоятельства отправки указанной претензии подтверждаются накладной курьерской службы «Б1тех» № 21788849 от 04.07.2013 (л.д. 103, т. 2).

В соответствии со сведениями с официального сайта курьерской службы «Dimex» об отправлении, препровождаемом накладной № 21788849 от 04.07.2013, а также индивидуальным доставочным листом к накладной № 21788849 от 04.07.2013 (л.д. 104, т. 2), претензия получена ответчиком 08.07.2013, что подтверждается подписью принявшего сотрудника, оттиском штампа организации.

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно указал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в общем размере 7 688 555 руб. 93 коп., в том числе по договору № 39/10 от 08.02.2010 в размере 5 017 035 руб. 93 коп., по договору № 01/11 от 01.01.2011 в размере 706 820 руб. 00 коп., по договору № 05/11 от 01.01.2011 в размере 349 280 руб. 00 коп., по договору № 06/11 от 01.01.2011 в размере 1 615 420 руб. 00 коп.

Также принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора от 08.02.2010 № 39/10 аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров и их сервисного обслуживания, договора от 01.01.2011 № 01/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента, договора от 01.01.2011 № 05/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента, договор от 01.01.2011 № 06/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента.

Доводы ответчика о несоблюдении такого порядка не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку как уже было отмечено выше в рамках претензии № 5 от 04.07.2013 арендодателем сделано предупреждение о том, что в случае неисполнения законных требований арендодателя, последний будет вынужден требовать досрочного расторжения договоров № 01/11 от 01.01.2011, 05/11 от 01.01.2011, 06/11 от 01.01.2011, 10/13 от 01.02.2013.

Содержание претензии однозначно свидетельствует о намерении арендодателя расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором своих договорных обязательств, что свидетельствует о соблюдении заявителем претензионного порядка разрешения спора.

При принятии Решения от 21.11.2013 года по делу № А75-7223/2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полно и всесторонне выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

ООО «КРС-Сервис», оспаривая судебный акт, не привело в апелляционной жалобе аргументов, опровергающих правильность выводов суда об обоснованности исковых требований ООО «Ремсервис» и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства. По существу доводы Ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и установленных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда.

Из материалов дела усматривается, что после подачи ответчиком апелляционной жалобы регистрационный номер 08АП-220/2014, в апелляционный суд от ответчика поступила  жалоба регистрационный номер 08АП-614/2014, которая была принята к производству апелляционным судом. Между тем, повторная апелляционная жалоба, также как и первоначальная направлена на оспаривание одного и того же судебного акта в том же объеме (то есть полностью) - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 по делу № А75-7223/2013.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования лицом в апелляционном порядке одного и того же судебного акта в том же объеме, апелляционный суд руководствуясь положениями статьей 265, частью 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика  регистрационный номер 08АП-614/2014, как не подлежащей рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем доводы, изложенные как в первой из заявленных жалоб (регистрационный номер № 08-АП-220/2014), так и во второй жалобе (регистрационный номер 08АП-614/2014) рассмотрены судом по существу, поскольку заявлены представителями, подтвердившими свои полномочия на заявление указанных доводов соответствующими документами, в связи с чем вторую из принятых к производству Восьмого апелляционного суда жалоб следовало рассматривать как дополнение к первой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (регистрационный номер 08АП-220/2014) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 по делу № А75-7223/2013 – без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (регистрационный номер 08АП-614/2014) прекратить.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер