Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-13454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании вышеизложенного является очевидным, что дата предоставления банковской гарантии – это дата, с которой поставщик считается исполнившим свою обязанность по предоставлению банковской гарантии.

 Используемый в гражданском обороте для определения срока термин «дата» означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что подтверждается положениями статьи 190 ГК РФ, а также условиями договора от 06.09.2012 № А-2.1.13/ТСМН-0609.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее день его исполнения, должно быть исполнено в этот день.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 521 ГК РФ о взыскании с поставщика за просрочку поставки неустойки до фактического исполнения обязательства является диспозитивной, применяется, если иной порядок уплаты неустойки не установлен договором.

Исходя из условий договора от 06.09.2012 № А-2.1.13/ТСМН-0609, под днем просрочки понимается целый день, что исключает возможность считать день представления банковской гарантии одновременно и днем просрочки.

В связи с этим неустойка может начисляться лишь до дня, в который представление банковской гарантий фактически осуществлена. Соответственно, начисление истцом неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства неправомерно, вследствие чего, день фактического исполнения ответчиком обязательства (22.03.2013) подлежит исключению из расчета периода просрочки для взыскания неустойки.

В качестве возражения на предъявленные исковые требования ООО «ЛенЭнергоМаш» указывает на неверное определение судом периода начисления неустойки, без учета положений пункта 14.13 договора 06.09.2012 № А-2.1.13/ТСМН-0609. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки необходимо производить с 14.01.2013 (21 декабря 2012 + 10 рабочих дней, установленных пунктом 14.13 договора).

Отклоняя изложенный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Как отмечено выше, ответчиком нарушены сроки, содержащиеся в пункте 13.1.1. договора от 06.09.2012 № А-2.1.13/ТСМН-0609, предусматривающие предоставление ответчиком банковской гарантии не позднее 20.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 14.13 договора, неустойка начисляется в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, предполагая возможность ее исчисление за весь период просрочки, начиная со дня, следующего после дня, установленного для исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Из содержания пункта 14.13 договора следует, что условием для наступления ответственности в виде взыскания неустойки является задержка предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора. Если задержка предоставления банковской гарантии составила менее 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, то ответственность не применяется.

Данное условие договора не исключает начисления неустойки с момента просрочки исполнения обязательства (с даты, установленной в пункте 13.1.1 договора) в случае, если задержка составила более 10 дней.

Таким образом, неустойка начисляется с момента нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, но при условии истечения 10 рабочих дней с данного момента, что соблюдено истцом при расчете договорной неустойки в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений относительно внесения изменений в пункт 13.1.1 договора, либо об его исключении из условий названного договора в деле отсутствуют.

Учитывая  вышеизложенное, а также положения пункта 1 статьи 194 ГК РФ и пункта 14.13 договора расчет неустойки необходимо исчислять не с 20.12.2012, а с 21.12.2012, размер которой за период с 21.12.2012 по 21.03.2013 составил 450 000 руб. (исходя из 5 000 руб.).

С учетом частичного получения ОАО «Транссибнефть» денежных средств в сумме 4 83 245 руб. 12 коп, сумма взыскиваемой неустойки составила 366 754 руб. 88 коп.

Отклоняя изложенные ответчиком доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, начисленной к взысканию с ООО «ЛенЭнергоМаш», коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ЛенЭнергоМаш» к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки – 5 000 руб. в день,  соответствует 1,17% в день, что составляет фактически 421,2% годовых, и более чем в 51 раз превышает ставку рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 183 377 руб. 44 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, а также тот факт, что неустойка в данном случае обеспечивала не основное обязательство, а дополнительное  в виде предоставления банковской гарантии.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоответствие взыскиваемой судом неустойки (183 377 руб. 44 коп) последствиям нарушения обязательств и допущение ущемления прав ответчика.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ) ответчиком  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

При этом вопреки позиции подателя жалобы указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что в обязательном порядке должна применяться ставка рефинансирования.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе о несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки документов, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика, не представил.

С