Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-12518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компакт-дисков в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений.

Конфискованные оптические компакт-диски в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений, за исключением тех, на которых содержатся аудиовизуальные произведения, исключительные имущественные права на которые принадлежат ООО «СР Дистрибуция», а именно фильмы: «В Россию за любовью» и «Мамы», уничтожены.

Означенным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 по делу № 5-225/2013 установлен факт реализации предпринимателем Оплачко В.А. DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, на которые отсутствуют сопроводительные документы.

В ходе осмотра помещения торгового места индивидуального предпринимателя Оплачко В.А. 23.03.2013 изъято 2 DVD-диска – «Русские улётные комедии 11 в 1 выпуск 12» и «Мир комедий 36».

Согласно заключению эксперта № 267 от 26.03.2013 представленные в количестве 2 штук оптические компакт-диски в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений, обладают признаками контрафактности: в установленных местах отсутствуют наименование лицензиата и номера лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений и доводов, опровергающих установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Факт реализации ответчиком экземпляров аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, предприниматель Оплачко В.А. указывает, что из постановления Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 №5-225/2013 нельзя установить, о каких конкретных аудиовизуальных произведениях идёт в речь.

Несмотря на то, что в постановлении Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 по делу № 5-225/2013 отсутствуют указания на названия аудиовизуальных произведений «В Россию за любовью» и «Мамы», судом общей юрисдикции оценивалось заключение эксперта, в котором указано наименования аудиовизуальных произведений «В России за любовью» и «Мамы».

При этом ссылки предпринимателя Оплачко В.А. о расхождениях названий произведений в заключении эксперта (установлено название аудиовизуального произведения «В России за любовью» и «Мамы») с объектами исключительных прав истца (аудиовизуальные произведения «В Россию за любовью» и «Мамы») судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указание в заключении эксперта названия аудиовизуального произведения «В России за любовью» вместо «В Россию за любовью» является явно выраженной опечаткой.

Доказательств существования аудиовизуального произведения под названием «В России за любовью» предприниматель Оплачко В.А. не представил.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения.

Посчитав, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и достаточным является размер взыскиваемой компенсации в сумме 20 000 руб.

Возражений относительно суммы взысканной компенсации в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Принимая во внимание изложенные, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований ООО «СР Дистрибуция» в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Оплачко В.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва, ул. Машкова д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова