Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-12518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на арендуемом торговом месте через продавца Оманова Ж.С. осуществляет реализацию DVD-дисков с аудиовизуальными записями, которые закупает по цене 60 руб. на ЯК «Торговый город», при этом каких-либо договоров с правообладателями указанных аудиовизуальных записей не заключал.

Согласно заключению эксперта № 267 от 26.03.2013 DVD-диски, изъятые на торговом месте предпринимателя Оплачко В.А., имеют признаки контрафактности.

Заключение эксперта № 267 от 26.03.2013 представлено истцом в материалы арбитражного дела, экспертом исследованы два оптических компакт диска в формате DVD с экземплярами аудиовидуальных произведений, в том числе «Русские улётные комедии» с произведениями «В Россию за любовью» и «Мамы».

Указанные обстоятельства установлены постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 по делу № 5-225/2013 об административном правонарушении Оплачко Всеволода Александровича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб., с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм (двух DVD-дисков – «Русские улётные комедии 11 в 1 выпуск 12» и «Мир комедий 36»), изъятых 23.03.2013 на торговом месте предпринимателя Оплачко В.А.

ООО «СР Дистрибуция», считая, что подобная реализация аудиовизуальных произведений нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СР Дистрибуция» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) аудиовизуальное произведение, то есть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли и без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252-1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение аудиовизуальных произведений (фильмов) «В Россию за любовью» и «Мамы» представил в материалы дела лицензионные договоры и прокатные удостоверения.

Доводы ответчика о том, что копии лицензионных договоров не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ненадлежащим образом заверены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Ссылки ответчика на несоответствие порядка заверения копий лицензионных договоров не принимается во внимание.

На копиях договоров проставлен штамп «копия верна, представитель по доверенности Барановский Д.Е.» и учинена подпись указанного лица.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, при совершении процессуальных действий уполномоченным представителем организации к представляемым суду документам должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на имя Барановского Д.Е. от 01.02.2013 №10-3 выдана ООО «СР Дистрибуция» скреплена оттиском круглой печати общества и подписана генеральным директором ООО «СР Дистрибуция» Бакунц А.А. (л.д. 48-49).

Доводы предпринимателя Оплачко В.А. о том, что госпошлина оплачена и исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как адвокат Барановский Д.Е. в силу пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального Закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для представления интересов ООО «СР Дистрибуция» должен располагать ордером адвоката и доверенностью, выданной на имя адвоката, а не гражданина Барановского Д.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Таким образом, ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием является достаточным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с этим полномочия адвоката в арбитражном процессе должны удостоверяться доверенностью.

В таком случае, выступая в качестве представителя ООО «СР Дистрибуция», а не в качестве адвоката, Барановский Д.Е. для установления своих полномочий обязан обладать доверенностью.

Ссылки предпринимателя Оплачко В.А. в данной части являются необоснованными.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела имеется не полный текст лицензионных договоров, достаточным основанием для того, чтобы считать их ненадлежащими доказательства по делу не является. Условия о предмете и сроке лицензионных договоров, а также права и обязанности в копиях договоров содержатся. Названных условий для установления у истца исключительных прав достаточно.

Тот факт, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники документов, не означает, что в отсутствие подлинников обстоятельства настоящего дела не могут быть установлены на основании копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов ответчик не заявил.

В связи с чем копии лицензионных договоров расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов и Правилам оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 396, выдача прокатного удостоверения подтверждает положительный результат проведенной уполномоченным органом правовой экспертизы документов правообладателя на кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства и наличие соответствующих исключительных прав у лица, которому оно выдано.

Прокатные удостоверения на спорные аудиовизуальные произведения в материалы дела представлены, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 по делу № 5-225/2013 предприниматель Оплачко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых оптических