Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-12518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

Дело №   А46-12518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2013) индивидуального предпринимателя Оплачко Всеволода Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12518/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» к индивидуальному предпринимателю Оплачко Всеволоду Александровичу о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» - представитель Барановский Д.Е. по доверенности № 10-4 от 01.01.2014 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Оплачко Всеволода Александровича - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СР Дистрибуция» (далее по тексту – ООО «СР Дистрибуция», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оплачко Всеволоду Александровичу (далее по тексту – предприниматель Оплачко В.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права – распространение экземпляров фильмов: «В Россию за любовью», «Мамы», принадлежащих истцу, по 25 000 руб. за каждый факт правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12518/2013 с предпринимателя Оплачко В.А. в пользу ООО «СР Дистрибуция» взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Оплачко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что лицензионные договоры №БС-3008/12-2 от 30.08.2012, № 27ЛС/11 от 02.12.2011 представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, как и оплаченная пошлина в сумме 2000 руб., так как адвокат Барановский Д.Е. в силу пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального Закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для представления интересов ООО «СР Дистрибуция» должен располагать ордером адвоката и доверенностью, выданной на имя адвоката, а не гражданина Барановского Д.Е.

Кроме того, из постановления Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2013 №5-225/2013 нельзя установить, о каких конкретных аудиовизуальных произведениях идёт в речь. В заключении эксперта установлено название аудиовизуального произведения «В России за любовью» и «Мамы», а не аудиовизуального произведения «В Россию за любовью» и «Мамы», которые являются объектом исключительных прав истца.

В материалы дела представлены лицензионные договоры не в полном объеме, отсутствуют: копии договоров, подтверждающие наличие прав на фильм у лицензиара, прокатного удостоверения на фильм, акты приёма-передачи (возрата) исходных материалов на фильм, предварительное письменное согласие лицензиара в случае необходимости изменить оригинальные названия фильма, акта сверки об использованном давальческом сырье, отчёта с указанием размера накопленных роялти, актов об оказанной услуге по предоставлению прав на сумму отчёта лицензиата, дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору №27ЛС/11 от 02.12.2011, акта приёма-передачи прав в отношении фильма «Мамы», документы, подтверждающие наличие исключительного права на фильм (договор со сценаристами, режиссерами, композиторами, компанией, осуществляющей непосредственно производством фильма, если это не даёт лицензиар).

В связи с данными обстоятельствами ответчик ходатайствует об истребовании указанных документов у истца, а также подлинника лицензионного договора №27ЛС/11 от 02.12.2011.

Также ответчик считает, что данная категория споров рассмотрению в упрощенном производстве рассмотрению не подлежит.

ООО «СР Дистрибуция» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств возражает.

Как усматривается из существа заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, оно направлено на получение дополнительных доказательств, между тем предприниматель Оплачко В.А. не учитывает следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом предприниматель Оплачко В.А. указывает, что рассматриваемый спор подлежал разрешению по общим правилам искового производства.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ООО «СР Дистрибуция» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 14.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведённому в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и, действительно, влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «БС» (лицензиар) и ООО «СР Дистрибуция» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.08.2012 №БС-3008/12-2, по условиям которого лицензиар предоставил, а лицензиат получил права на исключительной основе на использование аудиовизуального произведения по названием «В Россию за любовью» (художественный фильм, режиссер: Арман Геворгян, автор сценария Михаил Погосов; производство Россия; 2012 год; язык оригинальной версии: русский; продолжительность 86 минут) путем воспроизведения фильма на носителях, распространения экземпляров фильма с целью их частного (некоммерческого) просмотра, посредством продажи или иного отчуждения, проката экземпляров фильма, импорта экземпляров фильма на территории, путем воспроизведения фильма на носителях и распространения (в т.ч. прокат) экземпляров Фильма на языке оригинальной версии фильма, а также на языках переводов согласно пункту 1.3.4 договора в форме субтитров, дублирования или озвучивания, записи рекламы и/или любой иной информации в свободное пространство экземпляра фильма не нарушая целостности фильма согласно пункту 3.4.13 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исключительные права на фильм «В Россию за любовью» переданы на срок 3 года с даты подписания договора.

ООО «Энджой Мувиз» (лицензиар) и ООО «СР Дистрибуция» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 02.12.2011 №27ЛС/11 (с приложением №1 к договору), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату права воспроизводить и распространять аудиовизуальное произведение (полнометражный художественный фильм) под названием «Мамы» на условиях исключительной лицензии на срок для использования в пределах территории, без ограничения по количеству использований.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора и определен с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему.

Передача ООО «СР Дистрибуция» перечисленных исключительных прав также подтверждается прокатными удостоверениями от 15.02.2012 №111001512 и от 16.10.2012 № 211038212 на фильм «В Россию за любовью» и «Мамы».

Согласно протоколу от 05.04.2013 № 80702142 об административном правонарушении 23.03.2013 около 12 час. 40 мин. предприниматель Оплачко В.А. на своём торговом месте в ТК «На Бархотовой», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 2-А, через продавца Оманова Ж.С. осуществлял реализацию по цене 110 руб. контрафактных ДВД-дисков с аудиовизуальными записями. В ходе административного расследования Оплачко В.А. выразил своё согласие с протоколом об административном правонарушении, по существу пояснил, что в своей деятельности