Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-10932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

Дело №   А46-10932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12127/2013) бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-10932/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН  1025501863573, ИНН 5528002541) к Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главному управлению строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН  1055553037957, ИНН 5528025122), третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области, о признании отсутствия оснований для квалификации постройки самовольной, признании соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, обязании выдать разрешение на вод в эксплуатацию и признании права оперативного управления,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области - представители не явились,

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – БСУСО «БКСДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация Надеждинского сельского поселения, ответчик) и Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, ответчик) о признании отсутствия оснований для квалификации постройки – спальный корпус с медицинской частью бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, улица Дачная, д.30, корп.5, как самовольной; о признании Госстройнадзором Омской области соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; об обязании администрации Надеждинского сельского поселения Омского выдать БСУСО «БКСДИ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - спальный корпус с медицинской частью бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, улица Дачная, д.30, корп.5; о признании права оперативного управления БСУСО «БКСДИ» на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что постройка была возведена при получении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, срок действия которого был продлён до окончания строительных работ. Завершённый объект строительства – спальный корпус в полном объёме соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соответственно, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство спального корпуса не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Учреждение действовало добросовестно и предприняло меры к получению документа, подтверждающего наличие права осуществлять строительство спорного объекта. По мнению заявителя, спальный корпус не имеет признаков, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ, для квалификации его как самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-10932/2013 в удовлетворении требований БСУСО «БКСДИ» отказано в полом объёме.

Возражая против принятого судом решения, БСУСО «БКСДИ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что БСУСО «БКСДИ» осуществлены действия, направленные на получение разрешения на строительство, устранены все выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, однако, по независящим от истца причинам, оно не могло быть получено: земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, строительство осуществлялось за счет средств областного бюджета. В настоящее время, не имеется оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госстройнадзор Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Надеждинского сельского поселения отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв Госстройнадзор Омской области на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Главы районного самоуправления от 29.08.2000 № 633-п утверждён акт о выборе площадки для строительства спального корпуса Большекулачинского дома-интерната Омской области.

ЗАО ИПОСТПН «Омскагростройпроект» разработан проект на строительство спального корпуса. Проектная документация получила положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Омской области от 08.04.2005.

БСУСО «БКСДИ» 07.10.2005 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области по строительству спального корпуса с медицинской частью Учреждения.

На основании изложенного заявителем на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131401:1, находящемся в собственности Омской области и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению, осуществлено строительство спального корпуса с медицинской частью.

Согласно постановлению Администрации Надеждинского сельского поселения от 03.07.2012 № 227 указанному спальному корпусу с медицинской частью присвоен почтовый адрес: Омская область, Омский район, п.Дачный, ул.Дачная, д.30, корп.5.

В 2012 году ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» изготовлен технический и кадастровый паспорт на вышеназванный объект.

Строительство спального корпуса завершено в июне 2013 года.

Госстройнадзор Омской области 28.06.2013 издал распоряжение № 299-р об утверждении заключения от 26.06.2013 № 76 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Однако распоряжением от 05.08.2013 № 480-р распоряжение № 299-р от 28.06.2013 отменено и утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая, что отсутствуют основания для квалификации спорной постройки в качестве самовольной, а также основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, имеются основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, БСУСО «БКСДИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования БСУСО «БКСДИ» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Как усматривается из существа заявленных исковых требований, БСУСО «БКСДИ» не согласно с действиями Госстройнадзора Омской области, выразившимися в утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Спальный корпус с медицинской частью» по ул. Дачная, дом 30 корп. 5, п. Дачный, Надежденское сельское поселение, Омский район, Омская область, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя - БСУСО «БКСДИ».

Ввод в эксплуатацию - процесс, фиксирующий готовность законченного объекта к использованию по его целевому (функциональному) назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в числе прочего, следующие документы: разрешение на строительство (пункт 3); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт