Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А70-2361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взыска

63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2008 имеется запись с государственным регистрационным номером 2057200925263 от 21.11.2005 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда, в разделе о состоянии юридического лица указано – ликвидировано по решению суда, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» прекратило свою деятельность.

Однако, данное обстоятельство не влияет на оценку возможного нарушения прав его акционеров, в том числе Шмидта А.И., поскольку суд оценивает действия Управления на момент их совершения.

Кроме того, данный вопрос не имеет значения для рассмотрения данного дела. Как верно указал суд первой инстанции, это обстоятельство влияет только на возможность привлечения Общества к участию в рассматриваемом деле, в случае его существования, и не влияет на оценку возможного нарушения прав его акционеров.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд рассматривал права акционерного общества, хотя акционер выступал в своих интересах, а не в интересах Общества. Решение суда первой инстанции такого вывода не содержит. В абзаце втором страницы 5 решения суда первой инстанции, на который ссылается податель апелляционной жалобы, указано на права акционера, а не Общества.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что действия Управления не нарушают права акционеров, мотивированный отсутствием у акционеров обязанности доказывать свою заинтересованность для обращения в суд, так как это вытекает из самого участия в управлении делами общества и наличия статуса акционера, суд апелляционной инстанции не принимает.

Указание Шмидта А.И. на наличие заинтересованности акционеров, вытекающей из их статуса, имеет значение для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Наличие этого права у Шмидта А.И. никем и не оспаривается.

Однако, фактическое нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и наличие статуса заинтересованного лица для обращения в суд – являются разными понятиями. Фактическое нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть лица, имеющего заинтересованность, этому лицу необходимо доказать.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии нарушений прав акционера Шмидта А.И. рассмотренными действиями Управления по регистрации права.

Вместе с тем, Шмидт А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления как в качестве акционера ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», так и в качестве представителя акционеров этого Общества, действуя на основании протокола собрания акционеров от 21.10.2004.

В подтверждение прав Шмидта А.И. на 555 акций (1%) ЗАО «ПИИ ДастинМаркет» представлена выписка из реестра акционеров по состоянию на 19.07.2004.

Выступая в качестве представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И. в подтверждение своих полномочий указывает на протокол собрания акционеров от 21.10.2004.

Из указанного протокола собрания акционеров от 21.10.2004 следует, что Шмидт А.И. избран представителем акционеров в процедурах несостоятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и наделен правами представителя, установленными законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 127-ФЗ представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом Федеральный закон не наделяет представителя акционеров общества выступать от имени акционеров вне процесса по делу о банкротстве этого общества.

Таким образом, в связи с отсутствием у Шмидта А.И., являющегося представителем акционеров Общества только по делу о банкротстве, права на обращение в суд в защиту прав акционеров Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шмидтом А.И. требований о признании незаконными действий Управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложены и оценены все доводы сторон, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нарушений норма процессуального и материального права не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы представителя акционеров ЗАО «ПИИ ДастинМаркет» Шмидта А.И., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Однако, поскольку в силу подпунктов 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Шмидтом А.И. при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Шмидту А.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2008 по делу № А70-2361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шмидту Алексею Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.10.2008 на сумм 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова