Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А70-2361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взыска

открытых торгах имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Д.Бедного, 96, строение 14.

Конкурсным управляющим Общества Шабалиным Ю.Г. было опубликовано объявление о торгах в Тюменских известиях от 02.07.2004 № 139 (3521), согласно которому на торги единым лотом было выставлено движимое и недвижимое имущество торгового комплекса Дастин-Маркет в составе нежилого здания с инженерным оборудованием и коммуникациями общей площадью 4416,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, стр. 14/2, а также торговое и холодильное оборудование.

03.08.2004 состоялись торги по продаже имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества от 03.08.2004, предметом торгов являлся лот №1: движимое и недвижимое имущество торгового комплекса – нежилое здание с инженерным оборудованием и коммуникациями общей площадью 4416,9 кв.м, по адресу г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, стр.14, находящееся в залоге на основании договора от 31.08.2001; торговое и холодильное оборудование, находящееся в залоге на основании договора от17.05.2001 № 458.

В результате торгов победителем признано ООО «Дефо», в связи с чем 03.08.2004 между ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в лице конкурсного управляющего и ООО «Дефо» был заключен договор купли-продажи имущества.

04.08.2004 конкурный управляющий ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шабалин Ю.Г. и представитель ООО «Дефо» обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 4416,9 кв.м., расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14, на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2004.

Поскольку заявителями были представлены на государственную регистрацию, в том числе: договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2004; передаточный акт от 03.08.2004; выписка из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО ПИИ «ДастинМаркет» от 17.06.2004 №1; приказ ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» «О проведении торгов» от 17.06.2004 № 34; протокол о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» от 03.08.2004; и на момент обращения ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и ООО «Дефо» с заявлениями о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о праве собственности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на нежилое здание площадью 4416,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14, то Управлением противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами не было установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, 20.08.2004 Управлением была осуществлена государственная регистрация перехода к ООО «Дефо» права собственности на нежилое здание общей площадью 4416,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14.

Представитель акционеров Общества Шмидт А.И., полагая, что действия Управления по регистрации перехода права собственности являются незаконными и нарушают его права как акционера, а также права других акционеров Общества, обратился в суд с требованием о признании этих действий Управления незаконными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, были привлечены: ООО «Дефо», ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ», ООО «Лизинговая компания «Югра-Лизинг».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется представителем акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидтом А.И. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федерального закона № 122-ФЗ) определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона № 122-ФЗ в качестве одного из основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливает договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ устанавливает следующие основания отказа в государственной регистрации прав:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельства.

Ссылка Шмидта А.И. на несоответствие адреса торгового комплекса Дастин-Маркет, указанного в объявлении о торгах – г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14/2, адресу проданного нежилого здания, указанному в протоколе о результатах торгов от 03.08.2004 и в договоре купли-продажи имущества от 03.08.2004 – г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 14, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Как следует из материалов дела приказом ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» от 20.08.2001 № 01-0716 «Об изменении адреса» части нежилого здания площадью 4416 кв.м, ранее значившейся по адресу: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14/2, присвоен адрес: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14.

До настоящего времени сохраняется государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» на земельный участок площадью 9679 кв.м с прежним адресом г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14/2, на котором расположено проданное нежилое здание торгового комплекса Дастин-Маркет, которому в установленном порядке присвоен адрес г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14.

При этом, действительно в объявлении о проведении торгов в средствах массовой информации конкурсным управляющим ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» указан старый адрес торгового комплекса Дастин-Маркет: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14/2.

В месте с тем в объявлении достаточно подробно указаны состав и характеристики недвижимого имущества, коммуникаций и оборудования, выставляемых на торги, а в документации по проведению торгов и оформлению его результатов, а также в договоре купли-продажи от 03.08.2004 адрес нежилого здания указан правильно – г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 96, строение 14.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, указанная ошибка относительно действительного расположения выставляемого на торги комплекса имущества, не могла ввести в заблуждение потенциальных покупателей, не нарушила чьих-либо прав и не могла при отсутствии других нарушений служить основанием для отказа Управлением в государственной регистрации перехода к ООО «Дефо» права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96,строение 14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит различия в формулировке объекта выставляемого на торги, на что указывает податель апелляционной жалобы. Так в объявлении о торгах объект обозначен как движимое и недвижимое имущество торгового комплекса в составе нежилого здания с инженерным оборудованием и коммуникациями общей площадью 4416,9 кв.м. В протоколе о результатах торгов указано, что объектом является движимое и недвижимое имущество торгового комплекса – нежилое здание с инженерным оборудованием и коммуникациями общей площадью 4419,9 кв.м.

Из данных формулировок объекта, выставленного на торги видно, что это одни и тот же объект, являющейся частью нежилого здания. Сделать вывод, что речь идет о разных объектах из данных определений объекта торгов не представляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шабалиным Ю.Г. изначально были представлены не все документы на государственную регистрацию перехода права собственности, суд апелляционной инстанции не принимает.

Факт того, что для государственной регистрации перехода права собственности в Управление были представлены все необходимые документы, подтверждается материалами дела. А представление документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего Общества, непосредственно в день, когда совершены регистрационные действия, не является установленным законом основанием для отказа в государственной регистрации права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представление документов для регистрации в день проведения регистрации свидетельствует о том, что реальной проверки этих документов Управлением осуществлено не было, является надуманным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает сомнительной позицию Шмидта А.И. о том, что такие документы как подтверждение полномочий конкурсного управляющего, которым является решение суда о назначении конкурсного управляющего, и выписка и Единого государственного реестра юридических лиц, выдаваемая налоговым органом, то есть документы, исходящие от уполномоченных государственных органов, нуждаются в длительной проверке и не могут быть проверены в день их представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федерального закона №127-ФЗ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции сделал верные выводы.

Действительно, пункт 2 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, регулирующей отношения в ходе внешнего управления, предусматривает, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

В данном случае реализация имущества Общества осуществлялась в ходе конкурсного производства. Порядок реализации имущества должника регулируется статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ, и не требует получения согласия органов управления должника. Согласно пункту 3 статьи 139 данного закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указания на то, что при продаже имущества должника применяется пункт 2 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, в данной норме не содержится.

Данное обстоятельства объяснимо и тем, что в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акционер не может защищать свои права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такого вывода в решении суда не содержится. Напротив, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» прекратило свою деятельность, суд рассматривает вопрос о нарушении права акционеров или об отсутствии этих нарушений на момент совершения оспариваемых действий Управления, то есть до прекращения деятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Шмидта А.И. на внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в 2007 году сведений об учете юридического лица в налоговом органе, сведений об открытии (закрытии) банковского счета, сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в органах Фонда социального страхования Российской Федерации и в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Действительно, из представленной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2008, на которую ссылается Шмидт А.И. не усматривается, что в 2007 году производилась постановка юридического лица на налоговый учет, а не снятие с учета, что в реестр вносились сведения об открытии, а не о закрытии банковских счетов, что вносились сведения не о прекращении регистрации страхователя в органах Фонда социального страхования Российской Федерации и в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи