Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А70-2361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взыска

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

Дело № А70-2361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2008) представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2008 по делу № А70-2361/2008 (судья Минеев О.А.),

по заявлению представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дефо», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Югра-Лизинг»,

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича ;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому  и Ямало-Ненецкому  автономным округам – представитель не явился (о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Дефо» – представитель не явился (о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» – представитель не явился (о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Югра-Лизинг» – представитель не явился (о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 26.09.2008 по делу № А70-2361/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (далее по тексту – Общество, ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет») Шмидта Алексея Иосифовича (далее по тексту – Шмидт А.И.) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Управление), выразившихся в регистрации 20 августа 2004 года перехода права собственности на нежилое здание с инженерным оборудованием и коммуникациями общей площадью 4416,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96, строение 14 на ООО «Дефо».

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием нарушений прав акционера общества, признанного судом несостоятельным (банкротом), действиями Управления, а также отсутствием у представителя акционеров по делу о банкротстве права на обращение в суд за защитой прав других акционеров общества путем оспаривания действий государственных органов.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанный в объявлении о торгах адрес торгового комплекса Дастин-Маркет несущественно отличается от его действительного адреса, а в объявлении кроме того достаточно подробно указаны состав и характеристика недвижимого имущества, коммуникаций и оборудования, выставляемых на торги, в документации по проведению торгов и оформлению его результатов, а также в договоре купли-продажи от 03.08.2004 адрес нежилого здания указан правильно, то допущенная незначительная ошибка в конкурсной документации (в адресе) не нарушила чьих-либо прав и не могла при отсутствии других нарушений служить основанием для отказа Управлением в государственной регистрации перехода к ООО «Дефо» права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г.Тюмень, ул.Демьяна Бедного, 96,строение 14.

Данное обстоятельство не могло нарушить и права акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», находящегося в состоянии банкротства.

В апелляционной жалобе Шмидт А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Шмидт А.И. приводит те же доводы, что им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считая, что суд первой инстанции не дал им оценки или дал ненадлежащую оценку.

Так Шмидт А.И. ссылается на следующее: неверное указание адреса объекта является существенным нарушением процедуры проведения торгов; суд первой инстанции не учел, что кроме данного нарушения, неверно был указан и объект недвижимости – в объявлении о торгах говорилось об имущественном комплексе, а сделка была заключена и регистрация права проведена в отношении нежилого здания с инженерным оборудованием и коммуникациями; вывод суда о том, что действия Управления не нарушают права акционеров, является незаконным, поскольку акционеры не обязаны доказывать свою заинтересованность для обращения в суд, так как это вытекает из самого участия в управлении делами общества и наличия статуса акционера; суд необоснованно не принял во внимание статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости получения согласия акционеров для продажи имущества, о применении которой к процедуре конкурсного производства указано в статье 139 данного закона; вывод суда о том, ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», существовавшее на момент обращения Шмидта А.И. в суд, уже не существует, является немотивированным, и противоречит имеющимся в деле доказательствами, в частности выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2008, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области; неверным является вывод суд о том, что Шмидт А.И. – представитель акционеров не заявлял себя в качестве представителя от имени и в защиту прав отдельных акционеров; неверным является вывод суда о том, что акционер не может защищать свои права; суд не оценил то обстоятельство, что на государственную регистрацию перехода права собственности изначально не были представлены подлинные документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. действовать от имени Общества, а также подлинная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данные документы были представлены только 20.08.2004 – в день осуществления регистрации, что свидетельствует о том, что их реальная проверка не проводилась, экспертиза документов не осуществлялась; суд не оценил довод Управления о том, что документы на регистрацию были представлены конкурсным управляющим и представителем ООО «Дефо», при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Дефо» в Управление.

Управление в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Шмидт А.И. в возражениях на отзыв выражает несогласие с изложенными в отзыве доводами.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, ООО «Дефо», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее по тексту – ООО «ТПК «Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Югра-Лизинг» (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания «Югра-Лизинг»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства и заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания и признании явки в судебное заседание представителя Управления обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, посчитал ходатайство Управления подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу возможной к рассмотрению в отсутствие представителя Управления; ходатайство представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидта А.И. – не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И. заявил ходатайство о рассмотрении в судебном заседании ранее заявленных по настоящему делу ходатайств в хронологическом порядке:

1) об исключении из числа доказательств по делу Выписки из протокола № 1 заседания комитета кредиторов ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», которое было заявлено и рассмотрено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, разъяснив Представителю акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидту А.И. порядок заявления данного ходатайства.

Устное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Выписки из протокола № 1 заседания комитета кредиторов ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» не соответствует требованиям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, подается в арбитражный суд в письменной форме, и фактически не было заявлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, такое ходатайство уже заявлялось Шмидтом А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и было правомерно отклонено судом (протокол заседании суда первой инстанции от 19.092008), поскольку судом было установлено, что выписка из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» от 17.06.2004 № 1 была представлена конкурсным управляющим для государственной регистрации в Управление и в регистрационном деле оставлена копия этого протокола, заверенная 04.08.2004. Именно копия, снятая с копии, хранящейся в регистрационном деле, была представлена в материалы настоящего дела. То есть указанные Шмидтом А.И. несоответствия представленной выписки содержанию протоколов № 1 и № 2 заседаний комитета кредиторов Общества не является следствием фальсификации этого доказательства представившей его стороной – Управлением.

2) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидта А.И. и АО «Дастин –Ханддельсхаус А.Г.»;

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении данного ходатайства, разъяснив подателю жалобы, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3) о принятии обеспечительных мер и обеспечении  доказательств по делу в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства, поскольку данные ходатайства поступили в суд апелляционной инстанции 16.12.2008 и определением от 17.12.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд уже отказал в их удовлетворении.

4) о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- в связи с обращением в органы прокуратуры с заявлениями о наличии в рамках настоящего дела признаков преступлений, ответственность за которое предусмотрена статьей 303, статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, до принятия решения уполномоченными лицами прокуратуры РФ о вступлении в дело №А70-2361/2008 прокурора в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» по делу № А70-7994/3-2003 от 10.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области, до рассмотрения вышеуказанного заявления судом первой инстанции по существу;

- до рассмотрения дела А70-7994/3-2003 по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, приведенные Шмидтом А.И. обстоятельства не являются такими случаями.

Ссылка подателя жалобы на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не принимается, поскольку суду не представлено доказательств принятии Арбитражным судом Тюменской области данного заявления к рассмотрению, и, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Шмидт А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

17.06.2004 в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент отчуждения имущества) на заседании комитета кредиторов ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было решено осуществить продажу на