Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А70-8060/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по выполнению строительных работ на объекте является встречным по отношению к обязательству заказчика по передаче строительной площадки подрядчику.

На основании части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

ООО «Максимус» в письмах от 12.11.2011 вх. № 6408 и от 23.12.2011 вх. № 6828 уведомляло истца о необходимости предоставления строительной площадки для производства работ, предусмотренных спорным контрактом (том 1 л. 101-102).

Акт передачи строительной площадки (приложение № 4 к государственному контракта от 07.11.2011 № 0167200003411003102-29-П/11, том 1 л. 103) подписан сторонами 27.12.2011.

При применении к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2011, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом передачи строительной площадки 27.12.2011 работы должны быть выполнены ответчиком в течение 16 месяцев, то есть в срок до 27.04.2013.

На основании пункта 4.1.13 государственного контракта подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от государственного заказчика уведомления о прекращении финансирования работ по данному контракту.

Обществом в материалы дела представлено копия письмо ГКУ ТО «УКС» № 1259 от 25.01.2012, направленное в адрес подрядчика, в котором заказчик просил прекратить весь комплекс строительно-монтажных работ по спорному государственному контракту (том 1 л. 104).

Оспаривая факт направления указанного выше уведомления в адрес подрядчика, учреждение представило копию письма ГКУ ТО «УКС» № 1259 (том 2 л. 3) иного содержания и направленного в адрес иного адресата.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 71 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела сторонами представлены не тождественные копии письма № 1259, а оригинал данного документа представлен не был, считает, что факт направления государственным заказчиком уведомления о прекращении работ по государственному контракту не доказан.

Доводы апелляционной жалобы общества, что период приостановки выполнения работ по спорному государственному контракту по требованию заказчика составил 219 дней (с 25.01.2012 по 31.08.2012), опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из общего журнала работ усматривается, что подрядчиком работы на объекте «Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест», после 25.01.2012 не приостанавливались (том 2 л. 40-82). Раздел 4 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства» не содержит указаний от 25.01.2012 о прекращении работ.

В соответствии с письмом ответчика № СИ-ХМ-17 от 29.03.2012 (том 1 л. 124) направленным в адрес истца, подрядчик сообщает, что в настоящее время на строительной площадке объекта «Детский сад, район СУ-967 в г. Ханты-Мансийске на 300 мест» работает 45 человек, ведутся работы по устройству монолитных ростверков, монтаж башенного крана. Планируется увеличение численности работающих до 80 человек.

Доказательства выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 07.11.2011 в срок до 27.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2011 являются обоснованными за период с 28.04.2013 по 10.07.2013 (75 дней).

Как указано выше, в силу пункта 8.1 государственного контракта от 07.11.2011 № 0167200003411003102-29-П/11 за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена протоколом контрактной цены (Приложение № 1). В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту от 07.11.2011 № 0167200003411003102-29-П/11 (том 1 л. 28) стоимость работ по контракту составляет 274 233 930 руб. 48 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спорному государственному контракту, подлежащей взысканию в пользу государственного заказчика за период с 28.04.2013 по 10.07.2013 составляет 5 656 074 руб. 82 коп. (274 233 930 руб. 48 коп. * 0,0275% * 75 дней).

В силу пункта 4.1.15 государственного контракта от 07.11.2011 подрядчик обязан поставить и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам, в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования (Приложение № 4) к контракту.

Пунктом 8.2 спорного государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования.

ГКУ ТО «УКС» заявлено требование о взыскании с ООО «Максимус» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по состоянию на 10.07.2013 в размере 3 709 113 руб. 26 коп.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.11.2012 № 1 подрядчик осуществил поставку оборудования только наружных сетей водоснабжения на сумму 159 882 руб. 99 коп.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки оборудования, однако, как указывает общество, нарушение сроков поставки явилось следствием смещения сроков выполнения работ по объекту в целом.

Как указано выше, с учетом передачи строительной площадки подрядчику только 27.12.2011 работы по государственному контракту должны были быть выполнены ответчиком в течение 16 месяцев, то есть в срок до 27.04.2013.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности ООО «Максимус» за нарушение сроков поставки оборудования на основании части 1 статьи 404 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трансформаторная подстанция была поставлена на объект и введена в эксплуатацию до заключения контракта, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу № А70-8060/2013 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части в части требования истца о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 № 0167200003411003102-29-П/11, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 7 656 074 руб. 82 коп. (5 656 074 руб. 82 коп. + 2 000 000 руб. – 49,79% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 730 руб. 03 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу № А70-8060/2013 в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1107232023205; ИНН 7202209103; место нахождения: г. Тюмень, Московский тракт, 106) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) 7 656 074 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в доход федерального бюджета 49 730 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу № А70-8060/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева